Дата принятия: 17 января 2023г.
Номер документа: А40-286847/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 года Дело N А40-286847/2022
Арбитражный суд в составе судьи Харламова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИТЯЗЬ-РО"
(123242, ГОРОД МОСКВА, ЗАМОРЁНОВА УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2, Э ПОДВАЛ ПОМ I К 7 ОФ 52, ОГРН: 1027725016637, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7725212171, КПП: 770301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Павлов Андрей Владимирович)
к ответчику Заинтересованное лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию
административных штрафов N 3,
Главное управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
Об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству N 835840/22/77047-ИП
при участии:
от заявителя: Чугунова М.П. по дов. от 15.11.2022г., паспорт
от заинтересованного лица: не явился, извещен
УСТАОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИТЯЗЬ-РО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству N 835840/22/77047-ИП.
Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При этом из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, к подведомственности арбитражного суда не относится.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N N 835840/22/77047-ИП от 02.11.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа N 1881058222087025630 от 07.08.2022 г. выданного органом ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Крым по делу N 1881058222087025630, проверка законности которого в компетенцию арбитражного суда не входит.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор находится вне сферы компетенции арбитражного суда.
Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А40-286847/22-94-2230 в Московский городской суд (ул. Богородский Вал, д.8, г. Москва, 107996) для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого дело отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.О. Харламов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
