Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-286695/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2798)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуйкиным Г.С.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОС-ТРАНС" (ОГРН: 1177746857991, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 9729122035)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 769 900 руб., а также суммы госпошлины в размере 30 699 руб.,

при участии:

Истец: Ханский В.А. по доверенности от 01.01.2023 г. N ЭТ-05/2023,

Ответчик: Переверзева А.В. по доверенности от 04.12.2022 г. N МОСК НЮ-64/Д,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОС-ТРАНС" (ОГРН: 1177746857991, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 9729122035) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) (далее - Ответчик), с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 028 083 руб., а также суммы госпошлины в размере 30 699 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОС-ТРАНС" (ОГРН: 1177746857991, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 9729122035) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-286695/22 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 01 марта 2023 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

В 2022 году перевозчиком были допущены нарушения срока доставки не принадлежащих перевозчику гружёных вагонов.

Вагоны NN 75080580, 57290256, 75084459, 51305282, 75072470, 54050729, 75072231, 75084160, 75080804, 78112893, 78114998, 54597703, 57350985, 53909081, 53859385, 50597186, 74913336, 51540177, 57290389, 57309015, 75080713, 50498773, 51726156, 75080531, 75080770, 75071969, 75084764, 75080416, 57237166, 50336577, 53888632, 75072660, 75080689, 75084350, 50049469, 57236945, 57318057, 75080705, 75080648, 57236952, 53894952, 75071936, 53888384, 53888764, 75084483, 57236929, 75084236, 75079681, 75084285, 75084442, 57287849, 50336841 были отправлены на станции железных дорог ОАО "РЖД", о чём имеются накладные NN ЭЧ865963, ЭШ655987, ЭЫ870930, ЭЬ233110, ЭБ233596, ЭБ322604, ЭБ398001, ЭБ413262, ЭБ413416, ЭБ416099, ЭБ427370, ЭБ493122, ЭБ563699, ЭБ564298, ЭЬ660746, ЭБ736485, ЭБ776732.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее -Устав), перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Согласно ст. 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

Согласно ст. 33 Устава, Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доставка вагонов на станции назначения была осуществлена с существенным нарушением срока доставки, указанного в накладных.

Таким образом, перевозчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по доставке грузов.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере 6 (шести) процентов провозной платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённым Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Сумма пени за просрочку доставки груза составила 1 769 900 руб. 34 коп. Согласившись с доводами Ответчика, Истец уменьшил сумму исковых требований до 1 028 083 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 925 275, 06 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 7 418 (Семь тысяч четыреста восемнадцать рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из доходов ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОС-ТРАНС" (ОГРН: 1177746857991, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 9729122035) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) сумму неустойки в размере 925 275, 06 (Девятьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят пять рублей 06 копеек), а также сумму госпошлины в размере 23 281 (Двадцать три тысячи двести восемьдесят один рубль 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОС-ТРАНС" (ОГРН: 1177746857991, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 9729122035).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОС-ТРАНС" (ОГРН: 1177746857991, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 9729122035) сумму госпошлины в размере 7 418 (Семь тысяч четыреста восемнадцать рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка