Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: А40-286693/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N А40-286693/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,
рассмотрев вопрос о принятии искового заявления
ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
125009, ГОРОД МОСКВА, РОМАНОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1187746841050, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 9710068955
к ИП РАДЮК ЭЛИЗАБЕТ ЭДУАРДОВНА
ОГРНИП: 322574900002118, ИНН: 572102252601
о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и процентов в размере 58 383 руб. 56 коп. по Договору о предоставлении гранта из бюджета города Москвы субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфер быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве N 9/2-1921топ-22
и приложенные к исковому заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и процентов в размере 58 383 руб. 56 коп.
Определением от 28 декабря 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить пояснения относительно подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, учитывая место нахождения ответчика - Орловская область.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ?Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом установлено, что согласно Пункту 7.2. договора N 9/2-1921топ-22, в случае невозможности урегулирования путем переговоров споры (разногласия) подлежат разрешению в судебном порядке.
Таким образом, подсудность не устанавливалась по соглашению сторон.
В дополнительно представленных истцом документах содержится пояснение относительно подсудности, истец ссылается на ч.4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В свою очередь судом отмечается, что указание на место исполнения договора является одним из его условий, данное указание должно быть прописано в договоре с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора.
При этом наличие в договоре указания адреса и/или субъект, в отсутствии указания, что данное место является именно местом исполнения договора, не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.
В представленном истцом договоре N 9/2-1921топ-22, условие о месте исполнения договора, соответствующее целям применения части 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствует.
Таким образом, при предъявлении настоящего иска в Арбитражный суд г. Москвы, заявителем нарушены правила подсудности, предусмотренные договором.
Как указано в с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием и не лишает истца права на судебную защиту.
Руководствуясь п. 1, п.4 ч. 1 и ч. 2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить ДЕПАРТАМЕНТУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кантор К. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
