Дата принятия: 23 декабря 2022г.
Номер документа: А40-286577/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 года Дело N А40-286577/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,
рассмотрев ходатайство ООО "Реконструкция обследование сооружений стройпроект" (ИНН 7713796412) о приостановлении действия решения
в деле по заявлению ООО "Реконструкция обследование сооружений стройпроект" (ИНН 7713796412) к ИФНС России N 13 по г. Москве (ИНН 7713034630) о признании недействительным решения от 01.09.2022 N 13-18/4534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Реконструкция обследование сооружений стройпроект" (ИНН 7713796412) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.09.2022 N 13-18/4534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 дело по заявлению общества назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2023 в 15-10 (мск).
Одновременно с заявлением об оспаривании решения налогового органа обществом подано ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа до вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В этой связи суд в настоящем случае рассматривает поданное ходатайство именно как ходатайство об обеспечении иска в порядке, установленном ст.ст. 90, 91 АПК РФ.
В обоснование поданного ходатайства ООО "Реконструкция обследование сооружений стройпроект" ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным ввиду допущенных им процессуальных нарушений при его принятии, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и недоказанности события налогового правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Рассмотрев указанное заявление, исследовав приложенные документы, суд полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование поданного ходатайства общество указало на незаконность оспоренного по делу решения ввиду допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при его принятии, несоответствия выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела, что, соответственно, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Оценив приведенные заявителем в рассматриваемой части доводы, суд отмечает следующее.
В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В то же время, суд отмечает, что в заявлении обществом фактически приведены доводы, свидетельствующие о его несогласии с вынесенным налоговым органом решением, в отсутствие каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры. При этом, безусловных и убедительных доказательств объективного нарушения прав и законных интересов заявителя в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер обществом не представлено, а все приведенные им в указанной части доводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению судом поданного ходатайства, поскольку из представленных обществом суду документов не представляется возможным оценить действительную необходимость в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.
При таких данных суд признает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 90, 91, 93, 184-185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Реконструкция обследование сооружений стройпроект" (ИНН 7713796412) о приостановлении действия решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 01.09.2022 N 13-18/4534 отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья
Г.Э. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
