Дата принятия: 17 января 2023г.
Номер документа: А40-286573/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 года Дело N А40-286573/2022
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Куклиной Л.А., единолично,
рассмотрев заявление ИП Шевченко В.Н. об обеспечении иска
по иску ИП Шевченко Владимира Николаевича (ИНН 615013401033)
к ООО "Тэсон Трейдинг" (ИНН 7726734678)
о взыскании 5 173 251 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ:
ИП Шевченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Тэсон Трейдинг" о взыскании 5 092 676 руб. предварительной оплаты и 80 575 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 12, 309, 310, 395, 487 ГК РФ.
Определением от 17.01.2023г. исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение собеседования и предварительное судебное заседание.
Через канцелярию суда истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 5 173 251 руб. 90 коп.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что к моменту обращения с иском ответчик не поставил Дизельное топливо в согласованные сроки, претензию оставил без ответа.
Истец указывает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с другими кредиторами, в следствии чего принести значительный ущерб заявителю.
Рассмотрев заявление истца, изучив приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребумая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Приведенные истцом доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут.
Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 90-93, 184, 185, 188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ИП Шевченко В.Н. об обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Л.А. Куклина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
