Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-286443/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 06 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусаатаевой Ш.К.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании 11 142 778руб. 97коп.

В судебное заседание явились:

от истца - Жиляков Д.М. по доверенности от 18.01.2023г.,

от ответчика - Егоров П.А. по доверенности от 21.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 11 142 778руб. 97коп. неустойки по государственному контракту N ДГЗ-12/1а-КР от 14.11.2013г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДГЗ-12/1а-КР.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки окончания работ: по разработке проектной документации - 30.11.2013г., по капитальному ремонту - 01.05.2014г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.06.2014г.

Как указывает истец, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3. и п. 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 11 142 778руб. 97коп. (за период с 03.12.2013г. по 05.05.2014г. за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации", за период с 06.05.2014г. по 02.06.2014г. за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение работ по капитальному ремонту" и за период с 03.06.2014г. по 15.09.2016г. за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по контракту).

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 7.1.10. контракта предусмотрено, что заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика или государственного заказчика.

Так, согласно п. 5.1. контракта дата начала работ - дата подписания контракта.

При этом письмо о направлении для реализации утвержденных задания на проектирование объектов датировано 02.07.2014г.

07.08.2014г. письмом N 21/09-9079 ответчик просил запросить технические условия на присоединение к инженерным сетям, поскольку отсутствие технических условий приведет к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию.

10.11.2014г. письмом N 6832 Региональное управление заказчика капитального строительства ЗВО просило при подготовке проектной документации по объектам капитального ремонта учесть пожелания эксплуатирующей организации (о необходимости внесения изменения в проектную документацию).

13.07.2015г. ответчик уведомил 6832 Региональное управление заказчика капитального строительства ЗВО о том, что давление воды на пожарный водовод не соответствует нормам.

14.08.2015г. ответчик просил Региональное управление заказчика капитального строительства ЗВО оказать содействие в решении следующих вопросов: акты по форме КС-14 более двух месяцев находятся на подписании, ответа не поступало и рабочая документация находится на согласовании в инспекции пожарного надзора Западного военного округа 3, 5 месяца, ответ ответствует.

07.12.2015г. ответчик уведомил Региональное управление заказчика капитального строительства ЗВО о том, что контрактом предусмотрена разработка проектной документации по 13 разделам, которые после разработки были направлены на согласование в эксплуатирующие организации.

В инспекции пожарного надзора ЗВО рабочая документация находилась на рассмотрении с 30.04.2015г. по 14.09.2015г.

В филиале Санкт-Петербургском ОАО "Славянка" рабочая документация находилась на рассмотрении с 24.06.2014г. по 03.10.2014г.

В инспекции Технического заказчика документация без согласования с эксплуатирующими организациями не принималась.

В ходе проведения капитального ремонта была выявлена необходимость монтажа повысительных насосных станций, вследствие чего был дополнительно разработан раздел проекта, который включал в себя монтаж повысительных насосных установок.

21.01.2016г. ответчик уведомил Региональное управление заказчика капитального строительства ЗВО о том, что в сводно-сметном расчете отсутствуют непредвиденные расходы и лимит на капитальный ремонт здания казармы N 2 полностью исчерпан, в связи с чем просил указать источник финансирования для проведения независимого обследования здания казармы N 2, либо дать соответствующие разъяснения об отсутствии необходимости его выполнения.

Так, 15.09.2016г. сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком в соответствии с государственным контрактом выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных) в сроки, указанные в п. 1 настоящего акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в том числе в связи с нарушением встречных обязательств истцом, что повлияло на сроки выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом допущена просрочка в исполнении встречных обязательств, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд, рассматривая требование истца в части начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, учитывает, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, рассчитанной от полной цены контракта, является необоснованным.

Довод истца о том, что встречные обязательства исполнены им надлежащим образом, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела письмам.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка