Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А40-286341/2022

Арбитражный суд в составе:

судьи Дубовик О.В.

рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя АРХИПОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 320502700001413, ИНН: 502603323520, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2020)

к Логозинскому Виктору Андреевичу

о взыскании по договору займа 784 000 руб.

и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ, Индивидуальный предприниматель АРХИПОВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Логозинскому Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа 784 000 руб.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, считает, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходит из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. ст. 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям абзаца пятого п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

Ответчик является физическим лицом, сведений о наличии зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя не приложено.

Кроме того, иск не является корпоративным, поскольку не относится к спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. Так, к категории корпоративных споров относятся споры, вытекающие из участия или управления коммерческими корпоративными организациями.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относится данный спор по правилам ст. 22 ГПК РФ, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция, согласно которой процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, указанные критерии разграничения компетенции судов и арбитражных судом должны применяться в совокупности.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

При этом, категория дел, относящихся к компетенции арбитражного суда, определена в ст. ст. 27 - 32 АПК РФ. Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Между тем, учитывая субъектный состав и характер правоотношений, оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда, в том числе по правилам специальной подведомственности, судами.

При этом, отклоняя ссылку на положения п. 6.2 договора займа, которым стороны установили возможность рассмотрения спора в арбитражном суде, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено изменение подведомственности спора по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 18 680 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 26, 27, 28, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя АРХИПОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА к Логозинскому Виктору Андреевичу о взыскании по договору займа 784 000 руб. возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю АРХИПОВУ АНДРЕЮ ЮРЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 320502700001413, ИНН: 502603323520, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2020) государственную пошлину в сумме 18 680 руб.00 коп. (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению N 6 от 20.12.2022 г.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дубовик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка