Дата принятия: 17 января 2023г.
Номер документа: А40-286337/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 года Дело N А40-286337/2022
Арбитражный суд в составе судьи Харламова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЭК-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР"
(105082, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 6, ПОД/ЭТ/ОФ 6/2/303/1-6, ОГРН: 1047796004673, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: 7729502210, КПП: 770101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Макаров Сергей Владимирович)
к ответчику Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Афиногенова Ольга Михайловна (109044, г. Москва, ул. Крутицкий вал, д. 18, стр.2-3)
Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве
( 105095, г. Москва, ул. Гольяновская, д.4а)
третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве
(ИНН 7707089101 ОГРН 1037739290930 Адрес: 127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, Д.1)
Об оспаривании постановления от 01.12.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N ГУФССП России по г. Москве Афиногеновой О.М. о взыскании исполнительного сбора в расках исполнительного производства N 393808/22/77047-ИП от 18.05.2022г
при участии:
от заявителя: Янсон И.В. по дов. от 09.01.2022г., удост.
от заинтересованного лица: не явился, извещен
УСТАОВИЛ: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЭК-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 01.12.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N ГУФССП России по г. Москве Афиногеновой О.М. о взыскании исполнительного сбора в расках исполнительного производства N 393808/22/77047-ИП от 18.05.2022г
Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При этом из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, к подведомственности арбитражного суда не относится.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 393808/22/77047-ИП от 18.05.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа N 18810577220219022141 от 19.02.2022г. выданного органом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу N 18810577220219022141, проверка законности которого в компетенцию арбитражного суда не входит.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор находится вне сферы компетенции арбитражного суда.
Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А40-286337/22-94-2231 в Московский городской суд (ул. Богородский Вал, д.8, г. Москва, 107996) для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого дело отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья
А.О. Харламов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
