Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А40-286298/2022

Судья Абрамова Е.А., рассмотрев заявление ООО "РАССВЕТ" о принятии обеспечительных мер по делу А40-286298/22-68-1975

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" (427112, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЯКШУР-БОДЬИНСКИЙ РАЙОН, ЗЕГЛУД ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1051800022878, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 1824910313, КПП: 183101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИГМА" (115408, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, ПАРОМНАЯ УЛ., Д. 3, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/5/9, ОГРН: 1217700402523, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: 9724056734, КПП: 772401001)

о взыскании 1 190 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 190 000 рублей, с учетом ее пропорционального уменьшения, в случае частичного возврата задолженности, за период с 01.10.2022 г. до момента фактического возврата задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21 февраля 2023 г.

Судом установлено, что вместе с исковым заявлением в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста в пределах исковых требований на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в чем бы оно не выражалось и у кого бы оно не находилось, в том числе у третьих лиц, запретить его отчуждение в любой форме, передачу другим лицам в залог и пользование.

В обоснование заявления истец ссылается на значительную сумму задолженности, отсутствие у ответчика какого-либо известного истцу имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на тот факт, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, не отвечает на претензии, скрывается от истца, в связи с чем истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд пришёл к следующим выводам.

Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, таких доказательств заявителем не представлено, само по себе неисполнение ответчиком обязательств перед истцом таким доказательством не является, а служит основанием для предъявления искового заявления в суд, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185,187, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "РАССВЕТ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка