Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-286065/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 309774628600906, ИНН: 263603779379)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

о признании акта N 012087 от 11.11.2022 г., составленного в отношении ИП Коваленко Е.В., о выявлении неучтенного потребления электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) незаконным

с участием в судебном заседании:

от истца: Сорочихин А.В., удостоверение адвоката N 16097, доверенность N 77АГ7387729 от 20.07.2021 г.

от ответчика: Матявин В.В., паспорт, диплом, доверенность N ЭУ/53 от 14.06.2022 г.

слушатель: Федотов Д.В., по паспорту

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный Предприниматель Коваленко Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ответчик) о признании акта N 012087 от 11.11.2022 г., составленного в отношении ИП Коваленко Е.В., о выявлении неучтенного потребления электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) незаконным.

В заседании суда представителем истцом заявлено ходатайство, в котором он просил оказать содействие и истребовать у ответчика показатели дублирующего счетчика на подстанции, находящейся в ведении Ленинский РЭС Юэс МОЭСК - КТП 605, по адресу: Московская область, Ленинский район, село Остров, улица Верхняя слобода, д30/20 кад. 50:21:0060403:631.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против перехода в судебное разбирательство.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом участия представителя ответчика в судебном заседании, представленного им отзыва и наличия в материалах дела полноты необходимых документов для рассмотрения настоящего спора, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание судопроизводства по делу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о не переходе в судебное заседание.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Представитель ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснений и дополнительные доказательства в приобщении которых суд отказал.

Суд полагает представление данных документов в настоящем судебном заседании направлены на затягивание процесса.

Ответчик по иску возражал, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не представил.

Представленные ответчиком некие письменные пояснения суд не может признать отзывом.

Согласно положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса отзыв заблаговременно должен направляться лицам, участвующим в деле, должен содержать возражения относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Доводы отзыва подлежат доказыванию.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса объяснения предоставляются относительно известных лицу, участвующему в деле, обстоятельств.

По смыслу указанной нормы объяснения не требуют доказательств, не направляются заблаговременно лицам, участвующим в деле, а также касаются отдельных процессуальных моментов по рассматриваемому делу.

Анализ норм статей 81 и 131 Арбитражного процессуального кодекса позволяет утверждать о существенном различии правовых институтов отзыва и пояснений.

Непредоставление отзыва судом расценивается исключительно с позиции положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отложения дела с учетом положений ст. 156 АПК РФ судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного суда расценивает действия ответчика как намеренное злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года в адрес сотрудника ИП Коваленко Е.В. поступило электронное письмо, во вложении которого находился акт N 012087 от 11.11.2022г. о выявлении неучтенного потребления электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) (Далее - Акт).

В акте представители проверяющей организации указали, что, якобы, имело место быть самовольное (безучетное) использование электрической энергии, а именно: клеммная крышка испытательной коробки имеет следы механического повреждения, (повреждено пломбировочное отверстие крышки ИК), иных претензий в Акте нет, все пломбы были на месте и технически исправны. При составлении указанного акта Истец не присутствовал и не извещен. Ни поврежденной Крышки ИК, ни место повреждения Истцу со стороны Ответчика не предъявлялся. Сведений о проведении фотофиксации в Акте не содержится

На основании указанного акта ответчиком осуществлен расчет неучтенного потребления по максимальной мощности принимающих устройств в размере 150 кВт. в сумме 622302, 52 кВт/ч.

Данный акт недействительный и составленный с многочисленными нарушениями.

Истец указал, что действовал добросовестно и своевременно исполнял все обязательства по договору энергоснабжения от 03.07.2017г. с момента его заключения и по настоящее время.

В связи с многочисленными нарушениями при проведении проверки и составлении Акта со стороны проверяющей организации, а также нарушения порядка уведомления Истца о проведении проверки, истец считает настоящий акт не достоверным, не законным, и подлежащим отмене, в виду отсутствия неучтённого потребления со стороны Абонента.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В настоящем случае истец, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, оспаривает акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, признание акта о выявлении неучтенного потребления электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии не предусмотрены как способ защиты ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями N 442.

Акт о выявлении неучтенного потребления электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии не является исполнительным документом, по которому взыскание происходит в безакцептном порядке, а также не является сделкой, порождающей права и обязанности. Акт о выявлении неучтенного потребления электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии является доказательством факта потребления электроэнергии, которое подлежит оценке судом при рассмотрении по существу спора в порядке гл. 7 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, как доказательство, на котором основаны заявленные исковые требования.

Истец в соответствии с нормами статей 41, 66, 75, 76, 81 АПК РФ вправе возражать против предъявленных исковых требований (встречных), представляя относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.