Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-285815/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ"

к ООО "БАШНЯ-2010"

о взыскании задолженности в размере 154 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 334 452 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца - Колесов Д.В. (доверенность от 09.01.2023г.),

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАШНЯ-2010" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 000 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 334 452 руб. 06 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Б-04102021 от 07.10.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать за вознаграждение заказчику комплекс услуг, направленных на обеспечение прохождения объекта заказчика с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 7А (кадастровый номер 77:06:0002006:53) по согласованию Концепции развития территории с созданием жилого комплекса, рассмотрению и согласованию предлагаемой концепции на Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки, согласованию на Комиссии предлагаемых ТЭПов и ВРИ, с внесением соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП. Перечень услуг исполнителя и их описание согласованны в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 155 000 000 руб.

Платежными поручениями N 133 от 13.10.2021, N 148 от 28.10.2021, N 151 от 22.11.2021 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 155 000 000 руб. в счет оплаты согласованных по условиям договора услуг.

Согласно п. 4.3 договора, срок оказания услуг не позднее 27.12.2021.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт оказания услуг сторонами не подписан.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Уведомлением, исх. N 1 от 11.01.2022, истец на основании указанных положений отказался от исполнения договора.

Письмом, исх. N БД/0401 от 12.04.2022, ответчик сообщил о возможности возвращения денежных средств в срок до 01.07.2022.

Платежным поручением N 126 от 03.06.2022, ответчиком возвращены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 154 000 000 руб.

Требование о возврате предоплаты оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств после прекращения договора, а также доказательств принятия истцом услуг в период действия договора, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 154 000 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 715, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в отсутствие встречного предоставления, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 20.12.2022, составившие, согласно представленному расчету, 16 334 452, 06 руб.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в период действия моратория, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 7 546 712, 33 руб.

С учетом установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 779, 781, 783, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАШНЯ-2010" (ОГРН 1107746801524, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, 5, эт. 3, комн. 1) в пользу ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1117746155735, 125167, г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, эт. 12, ком. 9, оф. 1) задолженность в размере 161 546 712 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга в размере 154 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 546 712 руб. 33 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 189 680 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка