Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-285714/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Карпунин Дмитрий Геннадьевич

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, ГОРОД МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: 1027700342890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7725114488)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, 1/11, ОГРН: 1067760630684, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 7708075454)

об обязании не пользоваться проектом "Рекулачивание" без согласия истца

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпунин Д.Г.(паспорт);

от ответчика: Ерофеев Р.В. (паспорт, доверенность N 349 от 01.06.2021 г., диплом);

от третьего лица: Сорокин А.В. (паспорт, доверенность N 138 от 21.12.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Карпунин Дмитрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - ответчик) об обязании не пользоваться проектом "Рекулачивание" без согласия истца, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что разработал проект "Рекулачивание", направленный на решение современных проблем в сельском хозяйстве. Основная идея проекта - обучение всех желающих фермерскому делу (в проекте - это Школа фермеров), мотивирование, финансовое сопровождение, консультативная помощь, анализ проблем, поддержка сбыта готовой продукции.

Данный проект и авторские права на проект зарегистрированы в Российском авторском обществе "Копирус" за N 021-011754 от 18.06.2021.

Как указал Истец, проект "Рекулачивание" незаконно используется МинСХ РФ в сотрудничестве с Россельхозбанком. Так, в интернете на сайте Россельхозбанка в свободном доступе имеется описание проекта Школы фермеров, в связи с чем Истец полагает, что нарушены его авторские права, в связи с чем заявлены требования об обязании не пользоваться проектом "Рекулачивание" без согласия Истца, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что проект "Школа фермера" не копирует содержание проекта "Рекулачивание", автором которого является Истец, что следует из представленных Истцом копий страниц сайта Банка с описанием проекта "Школа фермера", содержащих текст, отличающийся от текста проекта "Рекулачивание". Схожесть направленности проектов "Школа фермера" и "Рекулачивание" в области развития сельского хозяйства сама по себе не является доказательством их идентичности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как определено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенными выше нормами материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Проанализировав материалы дела, суд пришёл к выводу, что признаки копирования проекта "Рекулачивание" в целом или его частей отсутствуют. Совпадение слов и словосочетаний обусловлено тем, что они являются общеупотребимыми в сфере сельского хозяйства.

Как сообщает истец в приложенном к исковому заявлению тексту проекта "Рекулачивание", раздел Обоснование пп. 4-7 "основная идея проекта - создание класса кулаков...", "формирование у молодых поколений образа хозяина - обученного, обеспеченного человека с большой семьёй, христианина". Противопоставленный проект Ответчика не содержит задач создания социального класса кулаков, равно не содержит описания моральной или религиозной подготовки участников проекта, как это подробно описано в проекте Истца.

Истец в судебном заседании 21.02.2023г. пояснил, что Ответчиком без согласия Истца заимствована идея проекта "Рекулачивание".

Как разъяснено в абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Сравниваемые проекты истца и ответчика действительно объединены некой общей идеей, однако в силу положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи и концепции.

Таким образом, идея, концепция, методика обучения, изложенная в произведении истца, не охраняется авторским правом, охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности, то есть для установления факта нарушения необходимо установить, что были использованы то же самое произведение, либо его часть в исходном или переработанном виде. Однако таких доказательств Истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что проект ответчика не является идентичным либо предметом заимствования отдельных частей проекта истца, не содержит признаков переработки или иного способа использования произведения, согласно нормам действующего законодательства.

Поскольку в данном случае факт использования Ответчиком произведения, в защиту которого предъявлен иск, не подтвержден материалами дела и Истцом не доказан, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании не пользоваться проектом "Рекулачивание" без согласия истца и о взыскании компенсации в размере 5 000 000руб. не имеется ввиду отсутствия доказательств нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпунина Дмитрия Геннадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка