Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-285382/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловым О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (НЗА 10150013753)

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 27.12.2012 N М-09-039910 в размере 37 638 972 руб. 50 коп.

При участии:

от истца - Чернова А.Н. по доверенности от 28.12.2022 N 33-Д-1624/22;

от ответчика - Боровик Н.Н. по доверенности от 24.05.2023 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Кевел Инвестментс Лимитед" о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 27.12.2012 N М-09-039910 в размере 37 638 972 руб. 50 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 329, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 27.12.2012 N М-09-039910 в части допущения ответчиком нарушений условий договора.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Арендодатель, Истец) и Компанией с ограниченной ответственностью "Кевел Инвестментс Лимитед" (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор N М-09-039910 (далее - Договор) на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004016:2989 площадью 45689 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вятская, вл. 27 для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначений сроком до 08.11.2061, зарегистрированный в установленном законом порядке 06.02.2013 за номером государственной регистрации 77-77-14/001/2013-323.

Согласно п. 1.3. Договора, цель предоставления земельного участка, установленная в п. 1.1 Договора, может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Положениями п. 1.5. Договора предусмотрено, что в границах указанного земельного участка размещены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ответчику.

В соответствии с п. 4.3 Договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В п. 7.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1, 5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно ст. 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Согласно п. 1 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

В соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка и составлен акт от 23.12.2020 N 9098916.

Как указано в Акте обследования земельного участка от 23.12.2020 N 9098916, на земельном участке расположено здание по адресу: Вятская ул., д. 27, стр. 7 (ОКС 77:09:0004016:1063) площадью 15329, 9 кв.м., оформленное в собственность Ответчика (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.05.2010).

По данным из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2019 площадь здания составляла 14 922 кв.м. По состоянию на 17.01.2020 площадь здания составляет 15329, 9 кв.м.

Как указал Истец, на участке в период с 2019 по 2020 без оформления разрешительной документации произведены работы по реконструкции здания, в результате которой возведена пристройка первого этажа площадью 111, 3 кв.м (первый этаж, помещение V, ком. В).

По данным учета МосгорБТИ от 04.02.2020 пристройка (первый этаж, помещение V, ком. В) учтена в красных линиях площадью 111, 3 кв.м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялись, участок под строительство не предоставлялся.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Частью 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве, ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

На основании изложенного, а также учитывая положения заключенного между сторонами Договора, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по использованию земельного для эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначений без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, Истец полагает, что представленный в материалы дела акт от 23.12.2020 N 9098916 подтверждает, что земельный участок использовался Ответчиком с нарушением цели (п. 1.1 Договора) и условий его предоставления (п.п. 1.3, 4.3, 5.6 Договора), что в силу п. 7.4 Договора влечет возникновение у Истца права на взыскание штрафа, размер которого, согласно расчету Истца, составляет 37 638 972 руб. 50 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.07.2022 N 33-6-302131/22-(0)-1 с требованием об оплате штрафных санкций, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Как следует из копии представленного в материалы настоящего дела судебного заключения эксперта от 28.10.2022 N 1526/19-3-22, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в рамках назначенной по делу N А40-112095/21 строительно-технической экспертизы, изменение Здания произошло за счет возведения некапитального объекта и внутренней перепланировки, что не относится ни к новому строительству, ни реконструкции объекта капитального строительства. Пристройка размещена не на свободном от застройки земельном участке, а в границах Здания, принадлежащего Ответчику на праве собственности, а именно на одном из его конструктивных элементов - эксплуатируемой кровле. Пристройка не выходит за пределы самого Здания, принадлежащего на праве собственности Ответчику, при возведении Пристройки нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущены, Пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а проведенные работы по возведению некапитального объекта - остекленного навеса подпадают под требования Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ При Минюсте России следует, что пристройка выполнена в уровне первого этажа над существующими конструкциями подвала Здания Ответчика без увеличения площади застройки. Пристройка возведена на эксплуатируемой кровле подвального помещения, являющейся конструктивным элементом Здания (частью здания).

При этом, эксплуатируемая кровля существовала до сооружения Ответчиком Пристройки и не является вновь возведенным конструктивным элементом Здания, что подтверждается утвержденным Правительством Москвы плане земельного участка, учетный номер М-09-014275 от 29.12.2002, а также подготовленном ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.08.2019 плане земельного участка.

Таким образом, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается, что Пристройка размещена не на свободном от застройки земельном участке, а в границах здания, принадлежащего Ответчику на праве собственности, а именно на одном из его конструктивных элементов - эксплуатируемой кровле, и Пристройка не выходит за пределы самого Здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При этом, полномочия Госинспекции и Истца действуют только в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, то есть Земельного участка.

Право Истца запретить какую-либо деятельность на своем Земельном участке не аналогично праву потребовать от собственника здания определенного поведения в отношении принадлежащего ему имущества.

Доказательства того, что Ответчик использовал земельный участок с нарушением цели (п. 1.1 Договора) и условия его предоставления (п. 1.3, 4.3, 5.6 Договора) Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-193498/19.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 264, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 71-72 ЗК РФ, Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, установив, что спорная конструкция размещена в границах здания, принадлежащего Ответчику (Арендатору) на праве собственности, в то время как полномочия Госинспекции и Истца действуют только в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, то есть Земельного участка, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нецелевое использование земельного участка, напрямую не связанного с нарушением земельного законодательства и условий Договора, следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (НЗА 10150013753) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка