Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-285371/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1552), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП Джакупова А.С. (ИНН 561020490477) к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) о взыскании страхового возмещения в размере 49 938 руб. 54 коп., неустойки в размере 92 329 руб. 51 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Джакупов А.С. (далее - истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 49 938 руб. 54 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 92 329 руб. 51 коп., неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 23 762 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки, юридические услуги в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022 (далее - ДТП) вследствие действий Зотова П.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер У859НУ56, причинен вред принадлежащей Головковой Ф.Ф. транспортному средству Chery Tigoo, государственный регистрационный номер Х105ХА56, год выпуска - 2018 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Головковой Ф.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0164739724 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (Зотова П.А.) застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0179256527.

После обращения потерпевшего в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС Транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 020GS22-000002_91383 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 140 893 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 101 461 рубль 46 копеек, величина УТС Транспортного средства составила 26 113 рублей 00 копеек.

05.07.2022 страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 127 574 рубля 46 копеек, из которых 101 461 рубль 46 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 26 113 рублей 00 копеек в счет выплаты величины УТС.

Головкова Ф.Ф. обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения от 29.07.2022 N У-22-90075, для решения вопросов, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 12.08.2022 N У-22-90075/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 151 400 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 108 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 809 600 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный отметил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 12.08.2022 N У-22-90075/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 6 938 рублей 54 копейки (108 400 рублей 00 копеек - 101 461 рубль 46 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Финансовый уполномоченный сделал вывод: таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 101 461 рубль 46 копеек, Финансовая организация (ПАО "Группа Ренессанс Страхование") надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, 26.08.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования Головковой Ф.Ф. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Право на обращение с иском истец основывает на договоре уступки права требования N 16/11/2022-Ц от 16.11.2022, по условиям которого Головкова Ф.Ф. передала ИП Джакупову А.С. право требования страхового возмещения от страховщика (п.1.1 договора).

Предмет исковых требований истец сформировал исходя из выводов сделанных в экспертном заключении ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 12.08.2022 N У-22-90075/3020-004, так, по мнению истца недоплаченная стоимость восстановительного ремонта со стороны страховщика составляет 49 938 руб. 54 коп.(151 400 руб. - 101 461, 46 руб.).

С учетом изложенного, истец просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 49 938 руб. 54 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 92 329 руб. 51 коп., неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 23 762 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки, юридические услуги в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп.

Из совокупности изложенных исковых требований усматривается, что после получения решения от 26.08.2022 об отказе в удовлетворении требований Головковой Ф.Ф., потерпевшая и истец заключили договор цессии (16.11.2022), после чего истец предъявил новый иск к страховой организации для реализации полученного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Во-первых, суд считает, что у потерпевшего отсутствовали права для передачи, а переданные по названному договору права требования относятся к правам, которые не подлежат уступке в соответствии со статьей 383 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из решения Службы Финансового Уполномоченного от 26.08.2022 следует, что Головкова Ф.Ф. обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 49 938 руб. 54 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 92 329 руб. 51 коп., неустойки за просрочку выплаты УТС в размере 23 762 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки, юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 429 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, прямо усматривается нарушение истцом ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, ввиду различия предмета спора, изложенного в обращении и в настоящем иске.

Кроме того, в основу позиции истца положено экспертное заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 12.08.2022 N У-22-90075/3020-004, подготовленное Службой Финансового Уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Головковой Ф.Ф.

Положениями ст. 15 Закона N 123-ФЗ установлен порядок обращения в Службу Финансового Уполномоченного, при этом следует отметить, что Служба Финансового Уполномоченного проводит проверку обоснованности отказа страховых организаций в выплате страховых возмещений и по результатам проверки принимает решение.

Таким образом, законодатель защитил права страховщиков от прямых исковых требований, путем создания Службы Финансового Уполномоченного в полномочия которой входит проверка и оценка обоснованности предъявленных к страховщикам требований.

В настоящем же деле, потерпевшая, получив отказное решение, передаёт по цессии право истцу, который минуя процедуру по обращению в Службу Финансового Уполномоченного, напрямую обращается в Арбитражный суд с новыми требованиями и новыми доказательствами к страховой организации, при этом, основным доказательством является экспертное заключение полученное в ходе проведения проверки Службой Финансового Уполномоченного.

Суд, с учетом вышеизложенного, установил, что что право выразить несогласие с решением Службы Финансового Уполномоченного и предъявить иск в суд, возникло только у потерпевшей - Головковой Ф.Ф.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, а на основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, судебная коллегия пришла к выводу, что денежное обязательство в части зачета не могло быть предметом договора уступки.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами возмездности произведенной сделки.