Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-285126/2022

Судья Лежнева О.Ю. (29-2779)

рассмотрев исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ РУССКОГО ЯЗЫКА ИМ. А.С. ПУШКИНА" (ОГРН: 1027739827323, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7728051927)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ┬┬ИННОВАЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ›› (ОГРН: 1169102057805, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 9102205050)

о взыскании пени в размере 254 441, 65 руб., а также в госпошлины в размере 8 089 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ РУССКОГО ЯЗЫКА ИМ. А.С. ПУШКИНА" (ОГРН: 1027739827323, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7728051927) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ┬┬ИННОВАЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ›› (ОГРН: 1169102057805, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 9102205050) (далее- Ответчик), о взыскании пени в размере 254 441, 65 руб., а также в госпошлины в размере 8 089 руб.

Исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ РУССКОГО ЯЗЫКА ИМ. А.С. ПУШКИНА" (ОГРН: 1027739827323, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7728051927) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступили отзыв, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" (ФГБОУ ВО "Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина"), Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные инженерные системы" (ООО "ИИС", Ответчик) заключен договор поставки N 32110627281 по проекту "Поставка интерактивного медийного комплекса для нужд Института".

По условиям Договора (п. 1.1.) Ответчик обязуется поставить Истцу интерактивный медийный комплекс (далее - Товар), указанный в техническом задании в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора путем единоразовой поставки Товара, а Истец обязуется принять и оплатить данный Товар в размере 2 274 000, 00 рублей.

В соответствии с Договором и техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью Договора, Товар должен быть поставлен не позднее 01 октября 2021 года.

Однако Товар поставлен Истцу 29.07.2022 года, о чем Институт уведомлен Организацией письмом от 25.07.2022 г. исх. N 49.

Между Истцом и Ответчиком 01.08.2022 г. составлен и подписан акт приемки-передачи Товара.

Согласно п. 2.2. Договора, Истец должен оплатить 100% цены договора в размере 2 274000, 00 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Товара и подписания соответствующей товарной накладной на основании выставленного Ответчиком счета.

Согласно платежному поручению N 899706 Истец произвел оплату в размер 2 274 000, 00 рублей 11 августа 2022 года, то есть с соблюдением условий Договора.

Поскольку Товар поставлен с просрочкой в 301 день (с 02.10.2021 г. по 28.07.2022 г.), в соответствии с п. 6.6. Договора, Истец начислил Ответчику пени в размере 254 441, 65 рубль 65 копеек от суммы в Договоре в размере 2 274 000, 00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика 24.08.2022 г. направлена претензия N 11-49-1236 с требованием оплатить пени в размере 254 411, 65 рублей.

Ответчик 12.09.2022 г. в ответ на претензию направил в адрес Истца информационное письмо N 46, согласно которому Ответчик подтверждает наличие неуплаченной суммы пени в размере 254 441, 65 рублей и просит Истца принять решение о списании начисленной и неуплаченной суммы пени в соответствии с Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление).

По сведениям Ответчика, в рамках исполнения договора, Ответчик не смог поставить Товар в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране, с учетом введенных Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней в октябре -ноябре 2021" (далее - Указ) нерабочих дней.

В соответствии с п.4.4.1.Договора, в обязанности Ответчика входит осуществление поставки Товара в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложением N 1 к Договору.

Товар должен быть поставлен Ответчиком в срок не позднее 01 октября 2021 года, еще до введения Указа, согласно которому, нерабочие дни установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 года, то есть через 29 дней после даты поставки по Договору.

Таким образом, данный довод Ответчика является несостоятельным.

Кроме того, Ответчик со ссылкой на Постановление, одной из причин непоставки Товара в срок, указывает на введение многочисленных политических и экономических международных санкций со стороны иностранных государств в отношении Российской Федерации.

Однако, указанные санкции введены в отношении Российской Федерации через 5 месяцев после указанной в Договоре даты поставки.

Кроме того, согласно спецификации Товара, описанной в техническом задании, являющегося приложением N 1 к Договору, указано, что страна - производитель Товара - Россия.

Все доводы Ответчика, касающиеся списания Истцом начисленных пени в размере 254 441, 65 рублей являются необоснованными и несостоятельными.

В связи с чем в адрес Ответчик 30.09.2022 г. направлена повторная претензия N 11-49-1405 с требованием оплатить пени в размере 254 441, 65 рублей в срок до 10 октября 2022 года (получено адресатом 11.10.2022 года, согласно отчету об отслеживании отправлений).

Неправомерны доводы Ответчика относительно применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, не начисления неустойки (согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В настоящем деле Истец применяет штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара.

В связи с тем, что в настоящем деле отношения, складывающиеся между истцом и ответчиком, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Размер предъявленной неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, является соразмерным, экономически обоснованным и отвечающим степени нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства составила 301 день (с 02.10.2021 г. по 28.07.2022 г.).

Суд считает, что правомерно заявленная к взысканию истцом сумма в размере 254 441, 65 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ РУССКОГО ЯЗЫКА ИМ. А.С. ПУШКИНА" (ОГРН: 1027739827323, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7728051927) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ┬┬ИННОВАЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ›› (ОГРН: 1169102057805, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 9102205050) сумму неустойки в размере 254 441, 65 (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок один рубль 65 копеек), а также сумму госпошлины в размере 8 089 (Восемь тысяч восемьдесят девять рублей 00 копеек) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ РУССКОГО ЯЗЫКА ИМ. А.С. ПУШКИНА" (ОГРН: 1027739827323, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7728051927).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка