Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-284919/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГКУ "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680, ИНН 7705990416)

к ответчику ООО "Монолитстройсервис" (ОГРН 1147746691344, ИНН 7728881702)

о взыскании на основании государственного контракта от 05.09.2019 г. N УВР-12/2019 суммы штрафа в размере 200 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолитстройсервис" о взыскании на основании государственного контракта от 05.09.2019 г. N УВР-12/2019 суммы штрафа в размере 200 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

18 февраля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ "Московский центр недвижимости" (заказчик, учреждение) и ООО "Монолитстройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2019 г. N УВР-12/2019 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

На основании п. 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу п. 5.1.2 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах.

Выполнение подрядчиком обязательств в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2021 N 22 зафиксировано с 06.10.2020 по 04.12.2020, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2021 N 23 зафиксировано с 12.10.2020 по 10.12.2020.

В нарушение указанных выше условий контракта комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а именно акты сдачи-приемки оказанных услуг представлены подрядчиком позже установленного контрактом срока, а именно:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг N 22 представлены 10.06.2021, период просрочки по предоставлению отчетной документации составил 119 рабочих дней;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг N 23 представлены 10.06.2021, период просрочки по предоставлению отчетной документации составил 116 рабочих дней.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем подтверждается Актом от 10.06.2022 N 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении учреждения.

В соответствии с п. 7.5, 7.5.4 контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020 N 2 составляет 526 586 434, 04 руб.

Ввиду наличия 2-х указанных выше случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части своевременного предоставления отчетной документации, сумма штрафа составляет 200 000 руб.

10.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 г. N И-9728/2022 с предложением в добровольном порядке, не позднее 15-ти календарных дней после получения претензии, уплатить заказчику указанные выше штрафные санкции.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что при судебном разбирательстве установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств являются правомерными.

Судом проверен расчет штрафа, произведенный истцом, признан правильным и не противоречащим закону. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен, размер и расчет штрафа ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащим взысканию суммой штрафа и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств; а, кроме того, при соотношении цены контракта и размера взыскиваемого штрафа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Монолитстройсервис" (ОГРН 1147746691344, ИНН 7728881702) в пользу ГКУ "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680, ИНН 7705990416) сумму штрафа в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "Монолитстройсервис" (ОГРН 1147746691344, ИНН 7728881702) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 7 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка