Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-284789/2022

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеломановым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА

(665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПР-КТ, 37, ОГРН: 1023800841712, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 3803100833, КПП: 380401001, МЭР ГОРОДА БРАТСКА: Серебренников Сергей Васильевич)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

(109012, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134, КПП: 771001001, РУКОВОДИТЕЛЬ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ: Яковенко Вадим Владимирович)

Третье лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 1083808012705, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 3808184080, КПП: 380801001, НАЧАЛЬНИК ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: Федосеенко Вячеслав Сергеевич

Об оспаривании отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выраженный в письме 14/11/2022 N 07/49379, в безвозмездной передаче из собственности муниципального образования города Братска в федеральную собственность.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: Зварич К.И. доверенность от 09.11.2021г.

третье лицо: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ об оспаривании отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выраженный в письме 14/11/2022 N 07/49379, в безвозмездной передаче из собственности муниципального образования города Братска в федеральную собственность.

В судебное заседание заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления следует, что за муниципальным образованием города Братска в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - защитные сооружения гражданской обороны (далее - сооружения ГО):

нежилое помещение - убежище, площадью 298 кв.м., расположенное в подвале N 1 дома N 49 по улице Рябикова в городе Братске Иркутской области, помещение N 1, кадастровый номер 38:34:011801:3956, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2022;

сооружение бомбоубежище, площадью 129, 3 кв.м. расположенное по адресу: Иркутская область г.Братск, жилой район Центральный, П 11 26 52 00, год завершения строительства 1981 год, кадастровый номер 38:34:015605:230 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2022.

Сооружения ГО состоят на учете в ГУ МЧС России по Иркутской области как защитные сооружения гражданской обороны.

Поскольку сооружения ГО являются защитными сооружениями гражданской обороны - убежищами, предназначенными для укрытия населения, они в силу закона должны находиться в федеральной собственности.

Администрация города Братска направила в адрес ответчика предложение от 21.10.2022 N 26121/01/22 о безвозмездной передаче сооружений ГО из муниципальной собственности города Братска в федеральную собственность.

Письмом от 14.11.2022 N 07/149379 ответчик сообщил, что полагает нецелесообразным принятие в федеральную собственность указанных объектов в связи с отсутствием потребности у расположенных на территории города Братска федеральных организаций в ЗС ГО.

Полагая указанный отказ Росимущества незаконным, заявитель обратился в суд с настоящем заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из статьи 13 ГК РФ, пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как несоответствие действий государственного органа закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом, Письмом от 21.10.2022 N 26120/01/22 в адрес Росимущества поступило обращение Администрации муниципального образования города Братска о рассмотрении вопроса безвозмездной передачи из собственности муниципального образования города Братска в федеральную собственность указанных защитных сооружений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-179970565, N КУВИ-001/2022-179970565 на объекты с кадастровыми номерами 38:34:011801:3956, 28:34:015605:230 оформлено право собственности муниципального образования "город Братск".

Ранее Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска об обязании принять в федеральную собственность указанные защитные сооружения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2022 по делу N А19-3683/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования города Братска к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о принятии в федеральную собственность защитных сооружений гражданской обороны с кадастровыми номерами 38:34:011801:3956, 28:34:015605:230.

В рамках данного дела подтверждено право муниципальной собственности на спорные объекты, суд указал следующее:

"Суд полагает, что спорные объекты не выбывали из собственности муниципального образования, как минимум с 1990 года.

Так как спорный объект - нежилое помещение - убежище, площадью 298 кв.м., по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 49 находится в школе искусств, открытой в 1967 году. Указанное здание с 1991 находилось в собственности муниципального образования на основании приложения 3 к Постановлению N 3020-1.

Сооружение бомбоубежище, площадью 129, 3 кв.м., по адресу: г. Братск, ж.р Центральный, П11 26 52 00, также находилось в пользовании у Муниципального предприятия агрофирма "Пурсей" была зарегистрирована 1995 году (ОГРН 1023800837818) в настоящее время ликвидирована. Собственником и учредителем указанного муниципального имущества являлась Администрация муниципального образования города Братска, которая распорядилась спорным имуществом, закрепив его за Муниципальным предприятием агрофирма "Пурсей".

Таким образом, следует сделать однозначный вывод о том, что из владения истца спорные объекты не выбывали, что подтверждается, в том числе и показаниями представителя истца в судебном заседании, о том, что спорными объектами муниципальное образование г. Братска пользуется и владеет ранее, чем с 2017 года.

Кроме того, заявителем данные объекты всегда были учтены в качестве объекта муниципальной собственности в реестре муниципального имущества. В реестре федерального имущества спорные объекты никогда не значились". "Истец самостоятельно направил заявление для регистрации спорных объектов в обоснование права собственности указав Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (стр. 12 решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2022 по делу N А19-3683/2021).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие потребности у расположенных на территории города Братска федеральных организаций в защитных сооружениях, суд полагает принятие в федеральную собственность указанных объектов нецелесообразным, о чем было сообщено Администрации муниципального образования города Братска письмом Росимущества от 14.11.2022 N 07/49379.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 212 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом в силу п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 214 ГК РФ к государственной собственности отнесено, в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Спорные объекты построены в 1981 и 1989, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и соответствующие Приложения N 1, 2, 3 к названному постановлению.

Постановление N 3020-1 определило критерии отнесения государственного имущества к разным уровням государственной собственности и к муниципальной собственности, в том числе, установило признаки имущества, подлежащего отнесению исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Исходя из п. 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях N 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в Приложениях N 1-3 прямо не указаны, прямого указания на исключительную федеральную, собственность спорных объектов в законодательстве отсутствует.

Кроме того, до вступления в силу Постановления N 3020-1 действовал Закон СССР от 09.04.1990 "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР". Так п. 2 ст. 9 указанного закона в состав управляемого имущества входило местное хозяйство, которое состоит из предприятий (объединений), организаций, учреждений, объектов производственной и социальной инфраструктуры, являющихся коммунальной собственностью соответствующей административно-территориальной единицы.

Коммунальная собственность согласно Закона СССР от 09.04.1990 "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР" составляет основу местного хозяйства. Распоряжение и управление коммунальной собственностью осуществляют от имени населения административно-территориальных единиц соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы.

К коммунальной собственности относится имущество, передаваемое безвозмездно Союзом ССР, союзными и автономными республиками, иными субъектами, а также имущество, создаваемое или приобретаемое местным Советом народных депутатов за счет принадлежащих ему средств.

Спорные объекты не выбывали из собственности муниципального образования, как минимум с 1990 года, что установлено в рамках дела N А19-3683/2021.

Необходимо отметить, что в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание и поддержание защитных сооружений в состоянии постоянной готовности является обязанностью субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

А.О. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка