Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: А40-284376/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N А40-284376/2022
Арбитражный суд г. Москвы, в составе
Председательствующего Жбанковой Ю.В., единолично
рассмотрев вопрос о принятии заявления Индивидуального предпринимателя Костина Андрея Александровича
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОП СЕРВИС"
о выдаче судебного приказа о взыскании 442 040 руб.
СУД УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022г. поступило заявление о выдаче судебного приказа.
Суд, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
В абз. 1 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. N 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 7 ст. 4, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).
В обоснование рассматриваемого заявления взыскателем приложены документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования, то есть электронные образы документов.
Раскрывая понятие "электронный образ документа" Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 26.12.2017г. N 57 указал, что такой документ заверяется электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 указано, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).
Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016г. N 252 (далее - Порядок).
В п. 3.2.1 Порядка указано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Представленные в суд в настоящем деле электронные образы документов электронной подписью не заверены.
В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. N 62).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).
Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Заявление о выдаче судебного приказа подано посредством электронного документооборота и в нарушение вышеуказанных норм не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.
Кроме того, суд считает, что представленных документов не достаточно для подтверждения обоснованности требования взыскателя в рамках приказного производства.
Заявитель в обоснование заявленных требований представил акт сверки за 2022 год подписанный лишь истцом, где задолженность составляет 442 040 руб. Тогда как заявитель в обоснование оказанных услуг представил акты на сумму 677 440 руб. Документов, подтверждающих частичную оплаты (банковских документов) истец суду не представил, невозможно установить волю должника по частичной оплате.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием возвращения заявления.
При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю на основании ч.1 ст. 229.4 АПК РФ.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 229.2, п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Александровичу заявление о выдаче судебного приказа без даты и номера, поступивший в суд 20.12.2022г.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Александровичу из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.12.2022г. N 38 в размере 5 920 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
СУДЬЯ Ю.В.Жбанкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
