Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: А40-284244/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N А40-284244/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "Глобал Альянс"
к ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве, Старший судебный пристав МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Черкасов А.В.
о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2022г. N 834684/21/77047-ИП
и изучив приложенные к заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Глобал Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве, Старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Черкасову А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2022г. N 834684/21/77047-ИП.
Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление, вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810150210730465302 от 21.08.2021г., выданного ГИБДД ГУ МВД России по Москве в связи с нарушением правил ПДД.
Таким образом, постановление по обращению взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Однако поскольку заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются, вопрос о ее возвращении не рассматривается.
В связи с указанным, руководствуясь ст. 27, 29, 129, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "Глобал Альянс", поступившее в суд 20.12.2022г., возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный суд апелляционный суд.
Судья: Н.Е. Девицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
