Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-284034/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "ТД "Столица" (141031, Московская область, г. Мытищи, п. Нагорное, ш. Липкинское, стр. 1А/1, помещ. 39, ОГРН: 1175029017195, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 5029222485)

к ответчику: ИП Несин А.А. (ОГРНИП: 311272209800035, ИНН: 272513297985, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2011)

о взыскании задолженности по договору поставки с условием отсрочки оплаты N ТДСТ/МСК/11443/ОО от 18.06.2020 в размере 66 532 руб. 09 коп., неустойки за период с 13.10.2021 по 06.12.2022 в размере 7 357 руб. 29 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Несин А.А. о взыскании задолженности по договору поставки с условием отсрочки оплаты N ТДСТ/МСК/11443/ОО от 18.06.2020 в размере 66 532 руб. 09 коп., неустойки за период с 13.10.2021 по 06.12.2022 в размере 7 357 руб. 29 коп.

Определением от 23.12.2022 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указал о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

28.02.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика, в срок предусмотренный законодательством, поступило ходатайства о составлении мотивированного решения.

В связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "Столица" (далее по тексту - "Истец") и ИП Несин А.А. (далее по тексту - "Ответчик") был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты N ТДСТ/МСК/11443/00 от 18.06.2020г. (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО "ТД "Столица" (Поставщик) обязался передать в собственность ИП Несина А.А. (Покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору в период с 28.09.2022г по 03.10.2022г. Поставщик поставил Покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается следующим универсально передаточным документом:

1) УПД N ДА0667476 от 28.09.2022 на сумму 188 090, 40 руб.

2) УПД N ДА0668409 от 29.09.2022 на сумму 32 493, 27 руб.

3) УПД N ДА0669396 от 30.09.2022 на сумму 8 366, 36 руб.

4) УПД N ДА0671173 от 03.10.2022 на сумму 4 932, 86 руб.

Сумма поставленного товара составила 233 882 (Сорок шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 89 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 167 350 (Сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 80 коп.

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена Ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 16.12.2020г. отсрочка оплаты по договору поставки составила 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара. т

Как указал истец, Ответчик должен был произвести оплату за крайнюю партию Товара не позднее 17.10.2022г. Однако Ответчик оплату не произвел, чем нарушил условия Договора поставки.

Истец обращался к Ответчику с требованием внесудебного исполнения своего обязательства по оплате товара, что подтверждается претензией от 08.11.2022г. Претензия осталась без ответа, долг в полном объеме не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд признает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 66 532 руб. 09 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, с учетом отражения истцом в акте сверки частичного периода возникновения обязательств, а так же возникновения разногласий по УПД ДА N 0636655 от 30.08.2022 г. не принимается судом в силу следующего.

Как следует из акта сверки представленного ответчиком за период с 09.01.2022 г. по 11.10.2022 г. товар поступил на сумму 4 690 368, 94 руб., оплата произведена на общую сумму 4 536 739, 89 руб.

Исходя из указанного акта сверки за период с 15.09.2022 г. товар от истца поступил на общую сумму 241 139, 93 руб., оплата ответчиком произведена 11.10.2022 г. в размере 167 300, 80 руб.

Доказательств достоверно подтверждающих оплату задолженности по УПД заявленным истцом в иске, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом ответчик не доказал исполнение обязательств по оплате товара по спорным УПД.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2021 по 06.12.2022 в размере 7 357 руб. 29 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 7 357 руб. 29 коп.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию пени в сумме 3 678 руб. 64 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности, несоразмерности и необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд находит заявленные истцом требования в размере 114 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Несин А.А. в пользу ООО "ТД "Столица" задолженность в размере 66 532 руб. 09 коп., неустойку в размере 3 678 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 956 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка