Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-283894/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 09 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусаатаевой Ш.К.

рассмотрел дело по иску ООО "Виктория М" (ИНН 4025453497)

к ООО "Гидропресс" (УНП 391489435)

о взыскании 1 512 632руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - Морозов А.А. по выписке от 01.03.2023г.,

от ответчика - Филиппов Е.А. по приказу от 12.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Виктория М" обратилось с исковым заявлением к ООО "Гидропресс" о взыскании 250 000руб. 00коп. задолженности, 1 184 500руб. 00коп. неустойки и 48 754руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4/19 от 30.11.2019г.

В судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор N 4/19.

Согласно п. 1.1. договора принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципа указанные в п. 1.2. договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по договору агент от своего имени в судебном порядке, через Арбитражный суд г. Москвы и вышестоящие судебные инстанции, взыскивает с ответчика ООО "Промышленные технологии" причитающиеся принципалу ООО "Гидропресс" РБ задолженность и неустойку по договору поставки (контракту) N 1209-2017 от 12.09.2017г.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Приложением N 1 к договору N 4/19 от 30.11.2019г. предусмотрен следующий порядок выплаты принципалом вознаграждения агенту по договору:

"1. на следующий день после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика ООО "Промышленные технологии" задолженности и неустойки по договору поставки (контракту) N 1209-2017 от 12.09.2017г. принципал перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение в размере 250 000руб. 00коп., или взысканной арбитражным судом с ответчика неустойки в большем размере.

2. Государственная пошлина и другие обязательные отчисления при ведении дел в судах (арбитражных судах) оплачиваются принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, с учетом того, что налог на поступившие денежные средства в размере 6% оплачивает агент.

3. в случае просрочки выплаты агентского вознаграждения и других платежей, указанных в п.п. 1 и 2 приложения к договору, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0, 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. В случае просрочки указанного денежного обязательства более 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу размер неустойки увеличивается до 0,5% за каждый день просрочки за весь период просрочки денежного обязательства.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020г. по делу N А40-1026/20-112-7, согласно которому взыскано с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "Гидропресс" задолженность в размере 1 080 000 руб. (один миллион восемьдесят тысяч), неустойку в размере 248 640 руб. (двести сорок восемь тысяч шестьсот сорок рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397, 72 руб. (тринадцать тысяч триста девяносто семь рублей) 72 коп. В остальной части исковых требований - отказано.

Кроме того, фактическое исполнение обязательств истцом не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем в нарушение требований договора ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 250 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца неимущественного характера и о взыскании задолженности в размере 250 000руб. 00коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им размер вознаграждения в размере 250 000руб. 00коп. с истцом не согласовывался, а печать к приложению N 1 взята из другого договора, в связи с чем страница 2 (с печатью ответчика) не является единым документом с первой страницей документа (на которой отсутствует печать) отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что печать ответчика взята из другого договора, сам факт предоставления иного договора между сторонами по спору не подтверждает то, что между сторонами не были согласованы условия о вознаграждении по договору (в приложении N 1).

Кроме того, приходя к выводу о том, что приложение N 1 (о согласовании вознаграждения по договору) подписано ответчиком, суд учитывает, что из п. 3.1. договора следует, что размер и порядок выплаты вознаграждения агента, а также порядок взаиморасчета сторон по полученным агентом при исполнении договора денежным средствам, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, вместе с тем ответчик иного приложения к договору N 1 не представил, как и не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Помимо этого, в судебном заседании судом обозревались оригинал договора и приложения N 1 к нему.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору, отклоняется судом, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил, что истец фактически исполнил обязательства по договору, вместе с тем формально не предоставил отчеты, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, факт исполнения обязательств истцом по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020г. по делу N А40-1026/20-112-7, которое опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ и является общедоступным.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь на формальное не предоставление отчетов по договору, в то время как фактическое исполнение истцом обязательств по договору им не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения обязательств по договору истцом подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 250 000руб. 00коп.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3. приложения N 1 договора, в размере 0, 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае просрочки указанного денежного обязательства более 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу размер неустойки увеличивается до 0,5% за каждый день просрочки за весь период просрочки денежного обязательства, что по расчету истца составляет 1 184 500руб. 00коп. за период с 06.04.2020г. по 15.12.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера задолженности в размере 250 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 754руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020г. по 15.12.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами заключен 30.11.2019г., то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что согласование в п. 3 приложения N 1 возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, поскольку за неисполнение денежного обязательства ответчик за один и тот же период не может нести двойную ответственность (за нарушение одного и того же обязательства) в виде уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисленной по договору неустойки.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333, 395, 1005-1006 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (УНП 391489435) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория М" (ИНН 4025453497) 250 000руб. 00коп. задолженности, 250 000руб. 00коп. неустойки и 26 673руб. 21коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка