Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А40-283428/2022
Судья А.Г. Антипова

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО "Уральский Логистический Оператор"

к ООО "Альфамобиль"

об изменении условий приложения N 2 к договору лизинга от 12.04.2022 N 07013-ЕКТ-22-АМ-Л, а именно о снижении размера лизинговых платежей до 16, 5% годовых,

УСТАНОВИЛ, что ООО "Уральский Логистический Оператор" обратилось с исковым заявлением к ООО "Альфамобиль" об изменении условий приложения N 2 к договору лизинга от 12.04.2022 N 07013-ЕКТ-22-АМ-Л, а именно о снижении размера лизинговых платежей до 16, 5% годовых.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Согласно ст. 35 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в общем порядке, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между ООО "Альфамобиль" и ООО "Уральский Логистический Оператор" заключен договор лизинга от 12.04.2022 N 07013-ЕКТ-22-АМ-Л с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся составной частью заключенного между сторонами договора лизинга.

Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" N 27АМ-1 от 27.12.2021, размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Договор лизинга от 12.04.2022 N 07013-ЕКТ-22-АМ-Л является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Пунктом 14.4. Общих условий предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что стороны договора от 12.04.2022 N 07013-ЕКТ-22-АМ-Л выразили свою волю на изменение подсудности, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку в данном случае общие нормы о подсудности не подлежат применению.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод правосудия.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату ООО "Уральский Логистический Оператор" в связи подачей искового заявления с нарушением требований подсудности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 129 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Уральский Логистический Оператор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., перечисленную по платежному поручению N 726 от 28.11.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. N 04-4-09/1234.

3. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке по правилам подсудности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: А.Г. Антипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка