Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А40-283216/2022

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челиковым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК - ДОАЛЛ" (117638, ГОРОД МОСКВА, ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 13 ОФИС 1335, ОГРН: 1057746149900, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2005, ИНН: 7705643099)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2022 Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу N АУ-144/2022

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882),

при участии:

от заявителя - Корчевская Л.И. (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2022),

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК - ДОАЛЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2022 Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу N АУ-144/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА".

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения, отзыв на заявление не представило.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на заявление суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заинтересованного лица.

В определении суда, суд обязывал заинтересованное лицо заблаговременно представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо указанное требование не исполнило, отзыв на заявление не представило, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на заявление и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщило, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.01.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" в составе единоличного арбитра Старостиной Г.Е. вынесено решение по делу N АУ-144/2022 по иску ООО "ХАЛТЕК - ДОАЛЛ" к ПАО "Ил".

Третейским судом было вынесено решение, согласно которому решил:

"Взыскать с публичного акционерного общества "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК - ДОАЛЛ" задолженность по договору N 148-ХД-55Г от 07.07.2021 в размере 5 774 656, 39 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 148-ХД-55Г от 07.07.2021 за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 77 913,89 рублей, 155 000,00 рублей - расходов по оплате арбитражного сбора.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 02.10.2022 по дату фактической уплаты основного долга, исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотшестидесятой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного в срок обязательства по оплате основного долга за каждый день просрочки".

Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена п. 6.3 Договора N 148-ХД-55Г от 07.07.2021.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Из материалов дела следует, что такие доказательства заинтересованным лицом не представлены.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.

Принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" от 19.08.2022 по делу N АУ-144/2022, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК - ДОАЛЛ" (ИНН: 7705643099) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2022 Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу N АУ-144/2022 удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК - ДОАЛЛ" исполнительный лист.

Взыскать с ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН: 7714027882) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК - ДОАЛЛ" (ИНН: 7705643099) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.Е. Галиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка