Дата принятия: 09 января 2023г.
Номер документа: А40-282972/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2023 года Дело N А40-282972/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа
взыскателя ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ"
191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027700198767
к ИП НИКОЛАЕВ АНТОН АНАТОЛЬЕВИЧ
ОГРНИП: 316503200071492, ИНН: 503217170494, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2016
О взыскании 8 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с частью 1 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по делам приказного производства подается в арбитражный суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.
По общему правилу, установленному статьей 35 названного кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Адресом ответчика, согласно выписке из ЕГРИП является: Чеченская Республика.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Суд принимает во внимание положения п. 5.7. Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам.
Вместе с тем, статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, буквально толкуя условия договора, приходит к выводу о том, что поскольку в договоре содержится условие о передаче спора в два различных арбитражных суда, стороны не указали суд, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора.
Согласно сложившейся арбитражно-судебной практике, стороны, при заключении договора должны конкретизировать условие о подсудности споров.
Иной подход к институту договорной подсудности привел к бы возникновению споров между сторонами договора.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие соглашения сторон о подсудности настоящего спора конкретному суду, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.
Суд также учитывает, что местонахождением истца является Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а местонахождением ответчика- Чеченская Республика, в связи с чем направление иска в Арбитражный суд города Москвы не основано на нормах действующего законодательства.
Как указано в с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием и не лишает истца права на судебную защиту.
Руководствуясь п. 1, п.4 ч. 1 и ч. 2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о выдаче судебного приказа возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ".
Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2022 г. N 361719.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья К.А. Кантор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
