Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-282907/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117420, город Москва, Намёткина улица, 16, ОГРН: 1027728000871, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7728262893)

к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (450096, Республика Башкортостан, Уфа город, Энтузиастов улица, дом 6, ОГРН: 1127746488352, дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: 7705989700)

о взыскании денежных средств в размере 1 056 600 руб.

при участии:

от истца: Кожемякин А.А. дов. от

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Компания Уфаойл" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 056 600 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, посредством электронной почты направил возражения на отзыв Ответчика.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил:завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя Истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (далее - Истец) и АО "Компания Уфаойл" (далее - Ответчик) заключён договор на оказание транспортных услуг N 1600082 от 01 января 2016 г. (далее - Договор) экспедитор ООО "Газпромтранс" оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

По прибытию груза на станцию назначения Ответчик обязан был обеспечить его принятие.

В соответствии с п. 2.3.7 Договора, время, предоставляемое Экспедитором Клиенту, для осуществления грузовых операций с подвижным составом определяется дополнительным соглашением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016 к Договору, время, предоставляемое Экспедитором Клиенту, либо указанному Клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг Экспедитора, при отправлении вагонов с грузом в (из) иностранные государства исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными) и определяются согласно установленной сетке.

Согласно указанной сетке, время, предоставляемое для осуществления грузовых операций с железнодорожным подвижным составом (срок оборота вагонов у грузополучателя) зависит от тарифного расстояния.

Тарифное расстояние включает в себя сумму расстояний от пограничного перехода РФ до станции назначения (груженый рейс) и от станции назначения до пограничного перехода РФ (порожний рейс).

При этом предоставляемое время для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг Экспедитора, включает в себя время, затраченное на приемосдаточные операции на станциях пограничных переходов на груженый и порожний рейс; разгрузочные операции; прохождение вагона от пограничного перехода РФ при выезде за пределы РФ до пограничного перехода РФ при въезде в РФ.

Исходя из установленной дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 тарифной сетке, срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя составил от 1 до 23 суток.

При исполнении Договора Ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок N 2633/р от 18.12.2017 и заявления о присоединении N 304/ЦФТО от 17.07.2018 предоставляет Истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложениям N 2.5 и N 2.5.1 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок N 2633/р от 18.12.2017, передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В целях обеспечения исполнения обязательств, Договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, а именно в соответствии с п. 4.1.10 Договора предусматривается, что в случае превышения срока оборота вагонов, установленного п. 2.3.7 Договора, Ответчик уплачивает штраф, в размере 1 800, 00 (Одна тысяча восемьсот) рублей за каждую единицу подвижного состава в сутки, при осуществлении операций с подвижным составом для перевозки сжиженного углеводородного газа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, Ответчик обязан уплатить определенный Договором штраф.

Учитывая допущенные нарушения п. 2.3.7 Договора, Истцом были выставлены претензии в адрес Ответчика, которые Ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец представил в материалы дела расчет штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 1 056 600 рублей 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 820 000 рублей.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО "Компания Уфаойл" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО "Компания Уфаойл" в пользу ООО "Газпромтранс" неустойку в размере 820 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 512 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка