Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: А40-282803/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N А40-282803/2022
Арбитражный суд в составе:
Судьи А.П. Стародуб,
рассмотрев ходатайство Шашурина С.И. и ООО "Фреш-Импорт" (ИНН: 7725331355)
о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению: Шашурина С.И. и ООО "Фреш-Импорт" (ИНН: 7725331355)
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения N 23-28/1026/6/1 от 01.03.2022 года
УСТАНОВИЛ:
Шашурин С.И. и ООО "Фреш-Импорт" (ИНН: 7725331355) (далее - заявитель, общество) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 23-28/1026/6/1 от 01.03.2022 года.
В суд поступило ходатайство Шашурина С.И. и ООО "Фреш-Импорт" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения N 23-28/1026/6/1 от 01.03.2022 года, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в том числе, в отношении оспариваемого решения, которым Обществу вменяется неуплата налогов, пени, штрафа в общей сумме 187383250 рублей 80 копеек
Тем самым обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в указанном размере.
Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба (справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах и другие документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения). Суд отмечает, что к заявлению налогоплательщиком не представлены ни бухгалтерский баланс, ни отчет о финансовых результатах. В связи с этим суд расценивает доводы заявителя как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.
Иные доводы общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в т.ч. о затрудненности исполнения обязательств перед контрагентами, а так же представленные договоры с ними, сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата. Тем самым данные доводы сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер.
Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Доказательства предоставления встречного обеспечения суду заявителем также не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, п. 3 ст. 199, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Шашурина С.И. и ООО "Фреш-Импорт" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Стародуб А. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
