Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-282489/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску БАНКА ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес 119334, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739165409, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7736188731)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес 119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 093 руб. 71 коп. (платежное поручение от 16.09.2020 N 439208), процентов за пользование денежными средствами за период с 17.09.2020 по 30.11.2022 в размере 2 559 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по дату фактического погашения,

без вызова сторон,

установил: БАНК ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 093 руб. 71 коп. (платежное поручение от 16.09.2020 N 439208), процентов за пользование денежными средствами за период с 17.09.2020 по 30.11.2022 в размере 2 559 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по дату фактического погашения.

Определением от 23.12.2022г. исковое заявление БАНКА ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

25.01.2023г. от ответчика в суд через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

31.01.2023г. от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

28.02.2023г. по делу N А40-282489/22-77-2075 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ), исковые требования БАНКА ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удовлетворены частично.

10.03.2023г. от истца в суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2015 г. между Банком "Солидарность" (АО) (истец) и ПАО "МОЭК" (ответчик) заключен договор теплоснабжения N 06.300181-ТЭ, по адресу г. Москва, Ленинский пр-т, д. 37, к. 1.

27.05.2020 г. между Банком "Солидарность" (АО) и Панфиловым Алексеем Викторовичем был заключен договор купли продажи N 2020-2817/79, в соответствии с которым Банк "Солидарность" (АО) передал, а Панфилов Алексей Викторович принял в собственность 4-х этажное нежилое здание, площадью 20, 7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001009:1068, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 37, к. 1, что подтверждается Актом приема-передачи от 17.07.2020 г.

27.07.2020 г. переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован за Панфиловым А.В. в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Панфилов А.В. с момента регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество (27.07.2020 г.) был обязан самостоятельно оплачивать коммунальные платежи в пользу АО "Мосводоканал", АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК".

Между тем, вышеобозначенными коммунальными службами продолжалось выставление счетов, на основании которых Банк "Солидарность" (АО) осуществлял оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, тепло- и электроснабжению по ранее заключенным договорам, в связи с чем, общая сумма денежных средств, уплаченных истцом, составила 522 858 рублей 73 копейки.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора купли-продажи, Покупатель компенсирует Банку оплату коммунальных услуг за период со дня передачи Объекта Покупателю по Акту и до дня регистрации права на Объект за Покупателем.

14.04.2021 г. Банком "Солидарность" (АО) в адрес Панфилова была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную банком сумму, в связи с чем, Панфиловым А.В. была признана и оплачена задолженность по коммунальным платежам в пользу ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал" за период с 17.07.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 91 794 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением N 159 от 19.04.2021 г.

Банк, не согласившись с частичным погашением задолженности, обратился в Людиновский районный суд Калужской области (по месту регистрации Панфилова А.В.) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 12.05.2022 г. по делу N 2-2-51/2022 в удовлетворении искового заявления Банка "Солидарность" (АО) отказано в полном объеме.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что оплаченная истцом после 27.07.2020 г. сумма коммунальных платежей за проданный объект не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с него.

В связи с чем, Банк полагает, что спорные денежные средства являются переплатой в пользу коммунальных служб.

Как указывает истец, за июль-август 2020 г. Банк "Солидарность" (АО) произвел следующие выплаты в пользу ПАО "МОЭК": 26 322 рублей 88 копеек по платежному поручению N 439208 от 16.09.2020 г., в связи с чем, переплата денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт" составила 15 093 рубля 71 копейка.

23.08.2021 г. в адрес ПАО "МОЭК" была направлена претензия, с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Приказом Банка России от 15.12.2017 г. N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (ИНН: 7736188731, КПП: 772501001, ОГРН: 1027739165409, зарегистрирован по адресу: 119334, город Москва, Ленинский проспект, дом 37, к. 1) с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-4679/2018 Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д.4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40-4679/2018 конкурсное производство продлено до 01.12.2022 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец, заявляя о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

05.10.2020 в адрес истца было направлено письмо N 02-Ф11/06-49125/20 о том, что в связи с прекращением права владения Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) вышеуказанным зданием, договор теплоснабжения от 23.09.2015 N 06.300181-ТЭ считается расторгнутым с 01.10.2020.

В связи с расторжением договора был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 от 18.11.2020. Из акта сверки следует, что задолженность в пользу истца составляет 7 251, 07 руб. Акт сверки подписан обеими сторонами.

На основании вышеуказанного акта сверки, истец направил в адрес ответчика письмо N 79н/219914 от 16.09.2021 с требованием вернуть задолженность в размере 7251, 07 руб.

Ответчик осуществил возврат излишне перечисленных денежных средств согласно акта сверки в размере 7 251 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 24586 от 03.03.2022.

В представленном истцом платежном поручении N 439208 от 16.09.2020, в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 06.300181-ТЭ от 23.09.2015 за потребленную тепловую энергию за июнь - сентябрь 2020 по счету 60443050920 от 10.09.2020.

Сумма в размере 26 322 руб. 88 коп. была зачислена ответчиком в следующем порядке: за период июль 2020 в размере 13 001, 01 руб.; за период август 2020 в размере 3 643,27 руб.; за период сентябрь 2020 в размере 2 427,53 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету от 24.01.2023. Оставшаяся сумма в размере 7 251 руб. 07 коп. по платежному поручению была возвращена истцу платежным поручением от 03.03.2022 N 2458.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 30.11.2022 в размере 2 559 руб. 43 коп.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает его необоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства.

Истец из норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд считает правомерным начисление процентов со следующей даты подписания акта сверки (30.09.2020) по дату оплаты - 03.03.2022, в связи с чем, размер подлежащих взысканию процентов на сумму 7 251 руб. 07 коп. составляет 610 руб. 65 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности и погашения задолженности.

Задолженность:

7 251, 07 р.

Период просрочки:

с 01.10.2020 по 03.03.2022

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

7 251, 07 р.

01.10.2020

31.12.2020