Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-282269/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820)

к ООО "БАЛТИНЖИНИРИНГ" (195009, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАЙЛОВА УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 410, ОГРН: 1109847003474, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: 7804429402)

о взыскании пени

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БалтИнжиниринг" о взыскании суммы пени в размере 240 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

28 февраля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО "БалтИнжиниринг" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО "БалтИнжиниринг" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - сотрудника истца Евтушенко Р.А. и проведении его опроса.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "БалтИнжиниринг" о вызове свидетеля, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанного ответчиком лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иными словами, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих отсутствие вины со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком не указано кем конкретно и какие именно обстоятельства дела могут быть подтверждены или прояснены в данном случае.

При таких обстоятельствах, данное ходатайство подлежит отклонению.

Ходатайство ООО "БалтИнжиниринг" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением оригиналов документов по ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку иск и приложения к нему изначально представлены в соответствующем виде.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генпроектировщик) и ООО "БалтИнжиниринг" (подрядчик) были заключены договоры от 07.09.2020 г. N 20-4567, от 07.09.2020 г. N 20-4568, от 07.09.2020 г. N 20-4576, от 07.09.2020 г. N 20-4590 на выполнение работ по разработке проектной документации в полном объёме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Северо-Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная", этап 1.2 "Благоустройство", этап 1.2 "Благоустройство на участке линии от ст. "Авиамоторная" до ст. "Рубцовская", строительные площадки N 5 и N 5.2, теннисные корты, поля для мини-футбола и волейбола. Футбольное поле, спортивные раздевалки".

В соответствии с п. 6.1.14 договоров, подрядчик ежемесячно, не позднее 5-го числе месяца, следующего за отчётным, направляет заказчику-генпроектировщику Отчет об исполнении договора по форме раздела N 5 приложения N 3 к договору на бумажном носителе, подписанный подрядчиком, а также в форме Excel по электронному адресу D.Metro@mosinzhproekt.ru.

ООО "БалтИнжиниринг" ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договорам: не предоставлены ежемесячные Отчёты об исполнении договоров, предусмотренные п. 6.1.14 договоров в установленном в них порядке.

Пунктом 8.7 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за непредоставление или несвоевременное предоставление ежемесячных отчетов (п. 6.1.14 договоров) в виде уплаты пени заказчику-генпроектировщику в размере 15 000 руб. за каждый факт просрочки предоставления информации.

Проектная документация по договорам была передана подрядчиком в адрес заказчика-генпроектировщика 27.01.2021 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-242233/2021).

Таким образом, подрядчиком не были предоставлены Отчеты об исполнении 4-х договоров за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года (по 4 факта непредоставления информации по каждому из договоров).

Согласно расчёту истца размер пени составляет 240 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает требование истца о взыскание пени обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается отступление ответчиком от условий договоров.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленных пени до суммы 100 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БАЛТИНЖИНИРИНГ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "БАЛТИНЖИНИРИНГ" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "БАЛТИНЖИНИРИНГ" о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля Евтушенко Р.А. отказать.

Взыскать с ООО "БАЛТИНЖИНИРИНГ" (195009, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАЙЛОВА УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 410, ОГРН: 1109847003474, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: 7804429402) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. применив ст. 333 ГК РФ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб.

В остальной части требования отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка