Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-282085/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"423255, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЛЕНИНОГОРСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНОГОРСК ГОРОД, БУГУЛЬМИНСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 23А, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1061644064570, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: 1644040406, КПП: 164901001 к 1) АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" 420081, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ПАТРИСА ЛУМУМБЫ УЛИЦА, ДОМ 20, КОРПУС 1, ОГРН: 1021601763820, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 1645000340, КПП: 166001001,

2) ПАО СБЕРБАНК РОССИИ 117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001

о признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 г. в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" N ТПК-01-01-01- 11/34509 от 19.08.2021 г., третье лицо - временный управляющий ООО "Спецстройсервис" Чичаева Сергея Ивановича

при участии:

от истца: Нижник И.Н. по дов.от 01.11.2022,

от ответчика1: Воробьев В.С. по дов. от 02.02.23г.;

от ответчика2: не явился, извещен;

от в/у: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" (далее - Ответчик-2) и ПАО СБЕРБАНК РОССИИ (далее - Ответчик-1), в котором просило суд:

1) Признать работы по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту N 68, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис".

2) Признать необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту.

3) Признать необоснованной выплату, совершенную ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 г. в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" N ТПК-01-01-01-11/34509 от 19.08.2021 г.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 г. в отдельное производство были выделены следующие требования:

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту N 68, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис";

- о признании необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту;

Таким образом, по настоящему делу подлежало рассмотрению требование о признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 г. в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" N ТПК-01-01-01-11/34509 от 19.08.2021 г.

Присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком-2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1. ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом иска в юридической науке понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (при этом ряд ученых выделяют в качестве основания иска -фактические обстоятельств1 другие считают таковыми лишь юридические факты2).

В рамках арбитражного дела N А65-6985/2022 ООО "Спецстройсервис" являлось третьим лицом с самостоятельными требованиями, а именно рассматривалось следующее требования Истца к Ответчику-2:

"Признать требование АО "Транснефть-Прикамье" от 19.08.2021 к Гаранту ПАО "Сбербанк" по банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 необоснованным и взыскать с АО "Транснефть-Прикамье" в пользу ООО "Спецстройсервис" денежные средства в размере 2 135 110 руб."

Следовательно, в рамках дела N А65-6985/2022 в качестве предмета иска было заявлено имущественное требование к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В качестве основания иска - факт предъявления Ответчиком (бенефициаром) требования к банку (гаранту). Правовым основанием данных требований является договор банковской гарантии.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены иные требования.

Следовательно, в рамках дела N А40-282085/2022 в качестве предмета иска заявлено неимущественное требование к Ответчику-2 о признании, выявленных недостатков негарантийными и к Ответчику-1 о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной. В качестве основания иска - факт необоснованного составления первым Ответчиком одностороннего акта о выявленных недостатках в гарантийный период и факт совершения вторым Ответчиком платежа по банковской гарантии. Правовым основанием данных требований является договор подряда и договор банковской гарантии, заключенный между Истцом и Ответчиками.

Таким образом, в рамках дела N А65-6985/2022 и N А40-282085/2022 не совпадают ни предмет, ни основание заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-298286/22-96-2053.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании неотработанного аванса до рассмотрения дела N А40-298286/22-96-2053.

При таких обстоятельствах объективных препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу истцом не приведено, соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

13.12.2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А65-9661/2021 заявление ООО "Татвоздух" (правопреемник ООО "Феникс") признано обоснованным, и в отношении ООО "Спецстройсервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9661/2021 от 11.03.2022 временным управляющим ООО "Спецстройсервис" утвержден Чичаев Сергей Иванович, ИНН 165000037900, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

30.04.2019 г. между организациями заключен контракт N ТПК-1160/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 10-ТПР-002-006165 "РВСП-20000 N 39 НПС "Калейкино" РРНУ. Техническое перевооружение" (далее - контракт).

10.04.2020 законченный строительством объект был принят по Акту N 2/10-ТПР-002-006165 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний (КС-14). С этого момента ответчик-2 принял на себя бремя содержания объекта и риск его повреждения (ст. 210 ГК РФ, ст. 55.24 ГрК РФ).

Согласно п. 26.2 контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 10.04.2022 г.

08.04.2021 года ответчиком-2 в одностороннем порядке составлен акт N 68 о выявленных дефектах/недостатках, якобы обнаруженных в гарантийный срок.

Истец считает, что выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 г., выданной ПАО "Сбербанк" (ответчик-1).

Несмотря на то, что требования ответчика-2 N ТПК-01-01-01-11/34509 от 19.08.2021 года не соответствовали условиям договора N 42/8610/0300/0024, ответчик-1 произвел выплату, не запросив дополнительных документов и не проведя проверку соблюдения п. 4 договора N 42/8610/0300/0024, а также несмотря на то, что выявленные ответчиком-2 дефекты и замечания (даже в случае их наличия) не подпадают под гарантийные обязательства истца.

Вышеуказанную выплату ответчиком-1 банковской гарантии на основании требования ответчика-2 истец считает необоснованной и породившей для истца обязанность по последующему погашению ответчику-2 суммы выплаченной банковской гарантии в ситуации, когда не доказаны ни само наличие выявленных недостатков/дефектов, ни их гарантийный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец считает, что ответчик-2, выставляя требование о проведении работ, направленных на устранение якобы гарантийных обязательств истца, злоупотребляет правом. Указанными действиями ответчика-2 истцу причинены убытки в виде необходимости возмещения выплаты по банковским гарантиям, выплаченным ответчиком-1 в рамках выданной банковской гарантии.

Гарантийные обязательства истца по контракту застрахованы в АО "Согаз", в связи с чем решение о признании указанных ответчиком-2 недостатков гарантийными может безусловно повлиять на обязанности АО "Согаз" по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая (в случае, если дефекты являются гарантийными).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковских гарантий относится к банковским операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (например: Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 305-ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 N Ф05-22522/2018 по делу N А40-190933/2017).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы убытков.

Письмом от 29.04.2021 N ТПК-20-07-01-42/18036 Акт от 08.04.2021 направлен Заказчиком в адрес Подрядчика с требованием о направлении графика устранения выявленных недостатков и графика мобилизации людских и технических ресурсов, указанное письмо было получено 11.05.2021, однако указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения со стороны Подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Транснефть -Прикамье" в ПАО "Сбербанк" с требованием от 19.08.2021 N ТПК-01-01-01-11/34509 об осуществлении выплаты по гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период от 23.04.2020 N 42/8610/0300/0024. Платежным поручением от 31.08.2021 N 208139 банк произвел оплату по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть поступившее требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Между тем, в случае необоснованного получения бенефициаром выплаты по банковской гарантии, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществляется посредством заявления требований к бенефициару о взыскании убытков (ст. 375.1 ГК РФ), в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат. Данный способ защиты является специальным для специфики правоотношений по независимой (банковской) гарантии.