Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А40-281881/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" (ОГРН: 1027739695510, ИНН: 7725189437) в лице конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича

к Компании "Алиель Интернэшнл Корпорэйшн" (США, 43050 Штат Огайо, Маунт Вернон, Блэкджек Роуд, 35) в лице Представительства компании "Алиель Интернэшнл Корпорэйшн" в Москве (ИНН: 9909227069, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 23, стр. 1)

о выдаче судебного приказа, а также ознакомившись с приложенными к нему документами

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" в лице конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Компании "Алиель Интернэшнл Корпорэйшн" в лице Представительства компании "Алиель Интернэшнл Корпорэйшн" в Москве задолженности за период с августа 2022 года по 14 ноября 2022 года включительно в размере 281 464 руб. 19 коп. по договору аренды нежилых помещений N 1827/П-17 от 18.12.2017.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о его возвращении, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В настоящем случае, как установлено судом, в обоснование требования о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 1827/П-17 от 18.12.2017.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа в числе прочего должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом установлено, что взыскателем в обоснование требований представлены: договор аренды нежилых помещений N 1827/П-17 от 18.12.2017, акт передачи объекта от 10.02.2018, Дополнительное соглашение N 3 от 26.10.2021, Дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-14.12.2022, акт N 80124 от 31.08.2022 об оказании услуг за август 2022 года, акт N 90128 от 30.09.2022 об оказании услуг за сентябрь 2022 года, N 100045 от 31.10.2022 об оказании услуг за октябрь 2022 года, акт N 110001 от 14.11.2022 об оказании услуг за ноябрь 2022 года, бухгалтерская справка N 93 от 14.11.2022, Соглашение о расторжении договора аренды от 14.11.2022 с актом возврата объекта аренды от 14.11.2022.

Оригиналы указанных документов не представлены.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В настоящем случае, как установлено судом, в обоснование требования о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 в заявлении о выдаче судебного приказа в числе прочего должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом установлено, что взыскателем в обоснование требований представлены документы: договор аренды N Бматр 450/7 от 08 мая 2019 г., акт приема - передачи помещения в аренду от 08 мая 2019 г., претензия от 01.06.2021 г., расчет задолженности по арендной плате.

Оригиналы указанных документов не представлены.

Между тем в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Копии представленных документов не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в отсутствие оригиналов установить их подлинность невозможно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.

Иное толкование приведенных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает четыреста тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума N 62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. Вместе с тем, указанное противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощенного).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления о выдаче судебного приказа не следует, что заявителем представлены какие-либо документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Каких либо доказательств признания основного долга, в том числе путем его оплаты истцом к заявлению о выдаче судебного приказа не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств признания долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Кроме того, Согласно карточке дела N А40-281881/22, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" в суд не заверено ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Заявление о выдаче судебного приказа не содержит изображения электронной подписи.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

В соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемые к нему документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В нарушение указанного пункта, заявителем не представлены доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа должнику.

Заявителем не учтено, что выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду этого - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в п. 1 - 6 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, ст. ст. 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе 29.1 "Приказное производство" не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Следовательно, имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявление, поступившее в суд 19.12.2022, представлено в электронном виде, то возвращение текста заявления и прилагаемых к нему документов, не производится.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" в лице конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" из дохода Федерального бюджета РФ оплаченную по заявлению государственную пошлину в размере 4 315 (Четыре тысячи триста пятнадцать) руб., перечисленную по платежному поручению от 15.12.2022 N 1167.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом.

Судья: Д..Н. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка