Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А40-281765/2022
Судья С. В. Романенкова

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛАВЫША СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА (ОГРНИП: 304770000197921, ИНН: 772900015222, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2004)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИНТ-В" (113570, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРТАНОВСКАЯ УЛИЦА, 45А, 1, ОГРН: 1027739925091, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7726290038)

о взыскании 12 081 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ: 19.12.2022г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛАВЫША СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИНТ-В" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 081 руб. 57 коп.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022г. (согласно штампу канцелярии суда), таким образом, в данном случае, подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.4 п. 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда, загружен в систему "Мой Арбитр" 16.12.2022г.), таким образом, в данном случае подлежит применению обязательный до-судебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.4 п. 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 23.11.2022г., которая направлена ответчику 23.11.2022г., о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300177470016 и электронный кассовый чек N 3592 от 23.11.2022г.

Представленная истцом претензия не принимается судом во внимание, так как претензия направлена ответчику 23.11.2022г., в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда, загружен в систему "Мой Арбитр" 16.12.2022г.), т.е. с нарушением месячного срока, установленного ч.5 ст.4 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Иное соглашение сторон о досудебном порядке урегулирования спора суду не представлено.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

В связи с этим, истец не доказал факт соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату по п. 5 ст. 129 АПК РФ в соответствии с ФЗ от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ, что не лишает истца права на обращение в суд при соблюдении досудебного порядка.

На основании изложенного, исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛАВЫША СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю на основании п. 5 ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление подано в электронном виде, фактически оно возврату не подлежит применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление N б/н от 16.12.2022г., поданное в электронном виде и приложенные к нему документы возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛАВЫШУ СЕРГЕЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛАВЫШУ СЕРГЕЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 304770000197921, ИНН: 772900015222, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2004) из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 136 от 07.12.2022г.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: С. В. Романенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка