Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-281446/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 27 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусаатаевой Ш.К.

рассмотрел дело по иску ИП Богдалова К.М. (ИНН 580503400306)

к ООО "СК Премиум" (ИНН 5007075244)

о взыскании 1 524 133руб. 38коп.

В судебное заседание явились:

от истца - Киреева Н.А. по доверенности от 22.09.2022г.,

от ответчика - Курамшина Е.В. по доверенности от 10.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Богдалов К.М. обратился учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "СК Премиум" о взыскании 1 441 783руб. 00коп. задолженности, 19 896руб. 61коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору N СпБеск22-01-69 от 31.01.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, 31.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор N СпБеск22-01-69.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, а именно выполнил работы, что подтверждается актом N 1 от 13.04.2022г., который получен Шабановым и Казиевым.

Как пояснил истец в судебном заседании, акт N 1 от 31.01.2022г. не заявлен в качестве основания исковых требований по данному делу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 441 783руб. 00коп. по акту N 1 от 13.04.2022г. и до настоящего момента не оплачена.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, истец ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.04.2022г., получен Казиевым и Шабановым.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, суд критически относится к представленному истцом акту N 1 от 13.04.2022г., поскольку отметка о его получении со стороны ответчика поставлена неустановленными лицами.

В частности, в материалы дела представлены приказ о назначении ответчиком Шабанова С.Р. в качестве прораба в здании школы N 550, а также сведения о трудовой деятельности Казиева Г.А. у ответчика.

Вместе с тем из указанных документов не следует, что указанные лица были уполномочены ответчиком на принятие работ и подписание актов выполненных работ.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае одобрение ответчиком принятие указанного акта не доказано.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия лиц, расписавшихся в получении актов, явствовали из обстановки и лица находились на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках своих должностных полномочий.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае, доказательства получения уполномоченным представителем ответчика акта N 1 от 13.04.2022г. отсутствуют в материалах дела.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору N СпБеск22-01-69 от 31.01.2022г.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Доказательств того, что истцом совершались действия по исполнению договора, а работы приняты ответчиком, материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела представлен договор N СпБеск22-01-69 от 31.01.2022г., который ответчиком не подписан, как и не подписана смета работ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ по договору (приложение N 2) с момента его подписания.

При этом в материалы дела не представлено приложение N 2, как и не представлено доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенные условия между сторонами не согласованы, доказательств сдачи работ и их принятие ответчиком в материалы дела не представлено, а, следовательно, договор N СпБеск22-01-69 от 31.01.2022г. является незаключенным, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в рамках вышеуказанного договора является необоснованным.

Помимо этого, суд критически относится к акту N 1 от 13.04.2022г., поскольку в нем в качестве отчетного периода указаны даты с 25.03.2022г. по 13.04.2022г., в свою очередь в качестве рабочих дней за наименование работ "кровля" указано 215, что противоречит и значительно превышает отчетный период по акту.

Суд также учитывает, что пунктом 2.4.1. спорного договора предусмотрено, что истец обязан принять по акту от ответчика объект, при этом соответствующий акт, подтверждающий передачу ответчиком истцу объекта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, спорным актом по данному делу является акт N 1 от 13.04.2022г., согласно которому истцом выполнено работ на сумму 1 232 500руб. 00коп., в то время как истцом заявлены исковые требования на сумму 1 441 783руб. 00коп., что превышает сумму задолженности, указанную в спорном акте, в том числе с учетом ссылки истца на 7% увеличение размера задолженности по условиям договора.

Факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в качеств аванса со ссылкой на номер договора не подтверждает согласование существенных условий по договору, представленному истцом в материалы дела.

Таким образом, в данном случае договор между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонний акт по форме КС-2 не может считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании 19 896руб. 61коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требовании истца о взыскании задолженности по договору N СпБеск22-01-69 от 31.01.2022г., который признан судом незаключенным и в удовлетворении требований по которому судом отказано.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 432, 438, 702, 708, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Богдалову К.М. из Федерального бюджета РФ 624руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по чеку от 10.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка