Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-280958/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАЛО" (105318, ГОРОД МОСКВА, ИБРАГИМОВА УЛИЦА, ДОМ 31, КОРПУС 10, ЭТ 2 ПОМ VIII, ОГРН: 1087746192126, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 7719669033)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РЕШЕНИЕ" (425000, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ВОЛЖСК ГОРОД, ПОМАРСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 2, ОФИС 4, ОГРН: 1181215006114, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 1224006152)

о признании незаконным и отмене решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО НТЦ "Решение" по заявлению ООО "ГАЛО", выраженное в письме ФАС России от 25.11.2022 г. N КТ/106857/22

в судебное заседание явились:

от заявителя: Ситников Г.В. (удост., дов. от 02.12.2022)

от ответчика: Залевская А.А. (удост., диплом, дов. от 08.12.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ РОССИИ (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС РОССИИ) о признании незаконным и отмене решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО НТЦ "Решение" по заявлению ООО "ГАЛО", выраженное в письме ФАС России от 25.11.2022 г. N КТ/106857/22.

Представитель заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и заверенные копии материалов антимонопольного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 28.02.2022 г. ООО "ГАЛО" обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства действиями ООО "НТЦ Решение".

В обоснование указанного заявления, заявитель сослался, в том числе на то, что признаки нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО "НТЦ Решение" установлены решением АС Республики Марий Эл от 07.02.2022 г. по делу N А38-4726/2021 г.

Письмом ФАС России от 14.03.2022 N 08/19667/22 на основании части 11 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" принятие решения по поступившему заявлению ООО "ГАЛО" было отложено до принятия окончательного решения по судебному делу N A3 8-4726/2021.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2022 по делу N А38-4726/2021 в действиях ООО НТЦ "Решение" установлено нарушение статьей 14.2, 14.5 и пункта 2 статьи 14.6, статьи 14.8 Закона "О защите конкуренции".

Письмом от 25.11.2022 N КТ/106857/22 ФАС России сообщила Заявителю о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции".

Отказ мотивирован тем, что после судебного запрета действий ООО НТЦ "Решение", нарушающих права Заявителя, при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО НТЦ "Решение" цели, установленные Законом "О защите конкуренции" достигнуты не будут, так как недобросовестность рассматриваемых действий ООО НТЦ "Решение" уже установлена судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган пояснил суду, что заявителем сделан выбор судебного порядка перед административным порядком защиты своего нарушенного права, признание антимонопольным органом оспариваемых действий ООО НТЦ "Решение" нарушающими антимонопольное законодательство, учитывая уже состоявшуюся оценку этих же деяний судом, не повлечет за собой защиту каких-либо прав Заявителя либо иного фактического влияния на конкуренцию, восстановления конкуренции на товарном и географическом рынке, на что указано в обжалуемом решении ФАС России, приведение судебного решения к исполнению не требует обращения в ФАС России с заявлением о признании тех же действий правонарушением по тем же основаниям, но уже в рамках административной процедуры.

Также антимонопольный орган указал, что материально-правовой спор между Заявителем и Третьим лицом фактически исчерпан в результате рассмотрения судебного дела N A38-4726/2021, нарушение антимонопольного законодательства в виде действий, определенных самим Заявителем, пресечено в судебном порядке.

По мнению антимонопольного органа, все права, которые Заявитель считал нарушенными действиями Третьего лица, были восстановлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2022 по делу N A38-4726/2021.

В связи с чем, по мнению ответчика,, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2022 по делу N A38-4726/2021, Заявитель настоятельно требовал от антимонопольного органа возбуждения дела в отношении Третьего лица, указывая в качестве правонарушения совпадающий объем действий, по тем же самым основаниям, а получив решение ФАС России об отказе в возбуждении

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Суд пришел к выводу, что принятое ФАС России решение незаконным, противоречащим ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Приказу ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент) по следующим основаниям.

Суд считает необходимым отметить, что в своих последних разъяснениях относительно применения антимонопольного законодательства высшая судебная инстанция указывает на невозможность признания недействительным ненормативного акта антимонопольного органа только на основании квалификации рассматриваемых правоотношений как гражданско-правовых (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 2).

Согласно п.5 ПП ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства в целях защиты конкуренции" антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов-конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно абз.2 п.61 ПП ВС РФ от 04.03.2021 N 2 Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Согласно п.1 ч.1 ст.1 Закона о защите конкуренции в публично-правовые полномочия антимонопольного органа входит предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

Согласно ч.5 ст.39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

Суд отмечает, что в пункте 61 данного Постановления Пленума прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Таким образом, отказывая заявителю в возбуждении дела в административном порядке, ФАС России лишает ООО "ГАЛО" права на защиту своих интересов не только в частно-правовом, но и в публично-правовом порядке, который имеет другую правовую природу и другие последствия, нежели защита прав в исковом производстве.

Согласно п.1 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками недобросовестной конкуренции, которые приведены обществом в его заявлении, поданном в антимонопольный орган.

В качестве обоснования ФАС России указала на п.61 ПП ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которому лицу, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции предоставлено право обращения как в суд, так в антимонопольный орган.

ФАС России в оспариваемом решении толкует указанный пункт так, что разрешение требования о признании действий актом недобросовестной конкуренции в судебном порядке препятствует в последующем рассмотрению заявления в антимонопольном органе, поскольку права истца восстановлены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ссылка ФАС России на п.1 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции противоречит ее собственным доводам, поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается не на отсутствие у него компетенции, а на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании действий ООО НТЦ "Решение" актом недобросовестной конкуренции.

В ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Единственное основание, связанное с наличием судебного акта по тем же обстоятельствам, указано в п.6 указанной нормы и применяется, если судебным актом установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление.

Тот же перечень содержится в п. 3.43 Административного регламента.

Таким образом, ФАС России вышла за императивно установленный перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки содержанию оспариваемого решения, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства предоставляет заявителю иной способ и объем защиты прав, чем судебное решение.

Кроме того, ФАС России не учитывает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства предполагает применение иных, публично-правовых средств защиты права, а отличие от частно-правовой защиты в порядке искового производства.

Согласно п.1.4 Административного регламента антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушении антимонопольного законодательства, осуществляет государственный контроль за соблюдение антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Полномочия и способы воздействия на хозяйствующих субъектов антимонопольного органа отличаются от полномочий суда при защите лица в рамках искового производства.

В том числе это выражается в следующих полномочиях:

- Согласно п.1.5 Административного регламента антимонопольный орган, в отличие от суда, имеет право в ходе рассмотрения дела проводить проверки с целью получения доказательств;

- Согласно п.1.6 Административного регламента антимонопольный орган может выдавать предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случае, если при рассмотрении дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела;

- Согласно п.п.3.157-3.167 Административного регламента по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган выдает предписание о совершении определенных действий в определенный срок, контроль за исполнением которого осуществляет самостоятельно, и неисполнение которого влечет административную ответственность и право антимонопольного органа обратиться в суд с заявлением о понуждении исполнения предписания.