Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-280952/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 15.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ИП Рудик Ю.П. (ИНН 237000800702)

к ООО "НР-Строй" (ИНН 7727464079)

о взыскании 318 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Рудик Ю.П. обратился с исковым заявлением к ООО "НР-Строй" о взыскании 300 000руб. 00коп. задолженности, 18 400руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.12.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору N 6-26/2022 от 26.09.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6-26/2022.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по устранению замечаний по исполнительной документации, точный перечень которых отражен в перечне работ, являющимся приложением N 1 к договору, а ответчик обязался оплатить данные услуги на условиях договора.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается документами, подписанными ООО "Славянск ЭКО", с отметкой об устранении замечаний, а также актом от 05.10.2022г., направленным ответчику.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ответчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца акта оказанных услуг должен подписать его или представить мотивированный отказ. При отсутствии по истечении этого срока мотивированного отказа со стороны ответчика оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 300 000руб. 00коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 300 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что этап N 1 в соответствии с приложением N 1 не выполнен, а исполнительная документация по автодороге на КПП N 3 в рамках этапа 2 не передана, отклоняется судом, поскольку в нарушение п. 3.3. доказательств направления в адрес истца мотивированных замечаний ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, услуги считаются выполненными истцом в полном объеме.

В свою очередь суд учитывает, что акт от 05.10.2022г. направлен ответчику 05.10.2022г., при этом ответчик 27.10.2022г. произвел частичную оплату по счету истца от 05.10.2022г. в размере 100 000руб. 00коп., тем самым подтвердил факт оказания истцом услуг, в связи с чем, исходя из принципа эстоппель, как одного из критериев добросовестного поведения участников гражданского оборота, ответчик не может противоречить собственному предыдущему поведению и лишается возможности отрицать факт принятия исполнения по нему.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ N 1/1, N 3, N 4, (сданные Рудик М.В. от имени ответчика) ООО "Славянск ЭКО".

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору, предметом которого являлось устранение замечаний ООО "Славянск ЭКО", оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.3. договора, в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет размере 18 400руб. 00коп. за период с 18.10.2022г. по 14.12.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 15.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НР-Строй" (ИНН 7727464079) в пользу Индивидуального предпринимателя Рудик Юлии Петровны (ИНН 237000800702) задолженность по договору N 6-26/2022 от 26.09.2022г. в размере 300 000руб. 00коп., неустойку в размере 18 400руб. 00коп. и 9 368руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НР-Строй" (ИНН 7727464079) в пользу Индивидуального предпринимателя Рудик Юлии Петровны (ИНН 237000800702) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 300 000руб. 00коп. в размере в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с 15.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рудик Юлии Петровне (ИНН 237000800702) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 40руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению N 427 от 14.12.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка