Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А40-280947/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕРТРЕЙД" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 26, СТР. 4, КОМ. 11, ОГРН: 1207700136820, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2020, ИНН: 9721097122)

к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (125212, МОСКВА ГОРОД, ул. Выборгская, д. 14)

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 08/23-166 от 05.04.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

и приложенные документы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КЛЕВЕРТРЕЙД" с заявлением к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 08/23-166 от 05.04.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из заявления следует, ООО "КЛЕВЕРТРЕЙД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом статья 18.15 КоАП РФ включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено общество за невыполнение требований миграционного законодательства, несоблюдение которого напрямую связано с трудовой деятельностью иностранного рабочего, то есть оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений и правил привлечения иностранных граждан к выполнению трудовых обязанностей.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.129 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "КЛЕВЕРТРЕЙД" (ИНН: 9721097122) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка