Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: А40-280577/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N А40-280577/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Новикова В.В.
рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАГРОС" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, 1Д, 2, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 1055003030884, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 5018103207)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОМУ ОХРАННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "РУСИЧИ" (109156, ГОРОД МОСКВА, САРАНСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1027714007540, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7714277089)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 02/20-3-Р от 18.03.2020г. в размере 39 300, 70 руб., в том числе - 37 536 руб. основного долга, 1 764,70 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАГРОС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОМУ ОХРАННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "РУСИЧИ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 02/20-3-Р от 18.03.2020г. в размере 39 300, 70 руб., в том числе - 37 536 руб. основного долга, 1 764,70 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за период с 16.11.2021 по 14.12.2022.
Суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Из заявления и представленных документов суд усматривает, что заявленное требование не предусмотрено ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ, а именно в соответствии со ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как указано выше, в рамках настоящего дела истец взыскивает по договору задолженности и пени за период с 16.11.2021 по 14.12.2022, то есть частично требования взыскателя к должнику возникли до введения в действие моратория а, следовательно, на данные требования не подлежат начислению штрафные санкции, то есть заявленные требования не являются бесспорными.
Кроме того, судом было установлено, что фактически заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что следует из представленного расчета, в то время как согласно п. 4.5 договора, сторонами предусмотрена ответственность в виде пени.
В ч. 4 ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования.
Суд разъясняет, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
В соответствии с ч.2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 229.1 - 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАГРОС" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, 1Д, 2, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 1055003030884, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 5018103207) заявление о выдаче судебного приказа от 15.12.2022.
Поскольку заявление подано в электронном виде, то его текст не подлежит возврату заявителю.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАГРОС" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, 1Д, 2, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 1055003030884, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 5018103207) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., уплаченную по платежному поручению N 566 от 14.12.2022.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.В.Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
