Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-280538/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП Гайдукова Сергея Валентиновича (ОГРНИП: 305732534700052, ИНН: 732503065380, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2005)

к ИП Герасимовой Наталье Викторовне (ОГРНИП: 321774600616485, ИНН: 773602033242, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2021)

о взыскании по договору на поставку товара от 22.08.2022г. N 46-22 неосновательного обогащения в виде невозвращенной и неосвоенной предоплаты за поставляемый товар в размере 139 755руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022г. по 08.12.2022г. в размере 2 221руб. 07коп. в связи с нарушением сроков поставки товара, морального вреда в размере 30 000руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гайдуков Сергей Валентинович обратился в суд с иском к ИП Герасимовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенной и неосвоенной предоплаты за поставляемый товар в размере 139 755руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022г. по 08.12.2022г. в размере 2 221руб. 07коп. в связи с нарушением сроков поставки товара, морального вреда в размере 30 000руб. 00коп. по договору на поставку товара от 22.08.2022г. N 46-22.

Определением от 22.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.02.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал на уклонение ответчика от возврата внесенной истцом и неосвоенной ответчиком предоплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, принятие истцом товара подтверждается соответствующими отметками истца в счетах-фактурах (УПД).

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ИП Герасимовой Н.В. (поставщик) и ИП Гайдуковым С.В. (покупатель) заключен договор на поставку товара от 22.08.2022г. N 46-22, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять на условиях договора продукцию, поставляемую поставщиком.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату от согласованной стоимости партии продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на поставляемую продукцию, оплатой продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 07.07.2022г. N ГН-3076, от 23.08.2022г. N ГН-3771, которые были оплачены последним платежным поручением от 25.08.2022г. N 335.

Согласно п. 2.4 договора срок изготовления заказа - 4-6 недель с даты получения поставщиком предоплаты.

В п. 2.5 договора установлено, что вывоз продукции со склада поставщика осуществляется покупателем своими силами и за свой счет не позднее 10 рабочих дней с момента готовности продукции к отгрузке.

Однако, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, в результате чего у ответчика возникла обязанность по возврату внесенной истцом предоплаты, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов от 10.10.2022г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2022г. с требованием отгрузить товар.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением вернуть внесенную предоплату в связи с увеличением сроков поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.10.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить внесенную истцом предоплату в размере 139 755руб. 00коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара или предоставления истцу иного встречного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании внесенной предоплаты в размере 139 755руб. 00коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 18).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосвоенной предоплаты, суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 221руб. 07коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По данному спору законом не предусмотрено возмещение морального вреда по спорам индивидуального предпринимателя, в результате чего не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда в размере 30 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 151, 307, 309, 395, 487, 506, 516, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Герасимовой Натальи Викторовны (ОГРНИП: 321774600616485, ИНН: 773602033242) в пользу ИП Гайдукова Сергея Валентиновича (ОГРНИП: 305732534700052, ИНН: 732503065380) задолженность в размере 139 755 (Сто тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 221 (Две тысячи двести двадцать один) рубль 07 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 259 (Пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Гайдукова Сергея Валентиновича (ОГРНИП: 305732534700052, ИНН: 732503065380) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка