Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-280382/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 28.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2023г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГКУ "Московский центр недвижимости" (ИНН: 7705990416)

к ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" (ИНН: 7722593458)

о взыскании 10 000руб.

УСТАНОВИЛ: ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" о взыскании 10 000руб. 00коп. штрафа по государственному контракту N ГКУ-17-19 от 06.12.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ГКУ-17-19.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Согласно п.4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, в части представления акта сдачи-приемки оказанных услуг за март и апрель 2020г., в связи с чем, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.6.2 контракта из расчета 5 000руб. 00коп. за каждый выявленный случай нарушения, по расчету истца составляет 10 000руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком представления акта сдачи-приемки оказанных услуг, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в размере 10 000руб. 00коп.

Так, п.8.6.2 предусматривает начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком представления актов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления штрафа за несвоевременное представление актов, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Суд также принимает во внимание что обязательство предоставить указанные документы не связано с обязательствами ответчика по выполнению работ, а согласованный сторонами порядок предоставления документов установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, а не для цели определения срока выполнения работ.

Указанный вывод находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020г. N 305-ЭС20-10760.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о ненадлежащем оказании услуг, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ "Московский центр недвижимости" (ИНН: 7705990416) к ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" (ИНН: 7722593458) о взыскании 10 000руб. 00коп. штрафа по государственному контракту N ГКУ-17-19 от 06.12.2019г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка