Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-280311/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (115230, город Москва, Каширское шоссе, дом 3к2стр4, этаж 4 пом. 59а, ОГРН: 1067761655015, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2006, ИНН: 7705771904) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве Меликсетян Т.А., ГУ ФССП России по Москве о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 284047/22/77056-ИП, о приостановлении исполнительного производства N 284047/22/77056-ИП,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Реолонт" (111141, город Москва, Перовская улица, 39, 1, 113, ОГРН: 1087746775676, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: 7720622463)

при участии представителей:

от заявителя: Коновалова Т.Н. по дов. от 01.09.2022 г.

от 1 заинтересованного лица: Меликсетян Т.А. (удостоверение)

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Яшин В.М. - управляющий партнер согласно выписке из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 14.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве Меликсетян Т.А., ГУ ФССП России по Москве о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 284047/22/77056-ИП, о приостановлении исполнительного производства N 284047/22/77056-ИП.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

1 заинтересованное лицо выступает с обоснованием своей позиции по заявлению, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию 1 заинтересованного лица.

Представитель 2 заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения 2 заинтересованного лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства и отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО Меликсетян Т.А. на основании исполнительного листа NФС 004390888 от 27.07.2015 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-153433/14-7-1163 (далее -Исполнительный лист), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 284047/22/77056-ИП в отношении ООО "ТРАНСПРОЕКТ"

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями по его вынесению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по ЮВАО для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист N ФС 004390888 от 27.07.2015, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, по делу N А40-153433/14-7-1163, вступившему в законную силу 07.07.2015, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 192 933.12 р. в отношении должника: ООО "Транспроект", ИНН 7705771904, ОГРН 1067761655015, КПП 772401001, адрес должника: 115088, Россия, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71, в пользу взыскателя: ООО Юридическая фирма "Реолонт", адрес взыскателя: 111141, Россия, г. Москва, ул. Перовская, 39, 1, 113.

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении установлено, что на исполнительном документе имеется отметка судебного пристава-исполнителя Макарова Д.Г. об окончании исполнительного производства 28.04.2022г., в связи с чем руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 284047/22/77056-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством почтовой корреспонденции ШПИ (80401673278257).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обжалованное постановление их не нарушает.

Таким образом, ни одного юридически обоснованного и доказанного довода о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства в заявлении Должника, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, не содержится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, как указывает сам заявитель, частью 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в применимой к обстоятельствам дела редакции установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, срок предъявления исполнительного документа (три года применительно к исполнительному листу) к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель 28.04.2022 года получил от судебного пристава-исполнителя Макарова Д.Г. в ОСП ЮВАО ГУФССП РФ по г. Москве сам исполнительный лист ФС N 004390888, и немедленно предъявил его повторно к исполнению.

Должник не предоставил суду Постановление об окончании исполнительного производства не 28.04.2022.

Учитывая изложенное, оспариваемое незаконное действие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и ст. ст. 130, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ суд,

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (115230, город Москва, Каширское шоссе, дом 3к2стр4, этаж 4 пом. 59а, ОГРН: 1067761655015, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2006, ИНН: 7705771904) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка