Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А40-280299/2022

Судья Джиоев В.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эра.Связь.Монтаж" (446145, Самарская область, Красноармейский район, Ленинский поселок, шоссейная улица, дом 35, корпус А, ОГРН: 1036300551891, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 6316059869)

к Акционерному обществу "Азимут" (125167, город Москва, Нарышкинская аллея, дом 5, строение 2, помещение х ком. N 15 этаж 2, ОГРН: 1057746261605, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 7701583410)

о взыскании 30 788, 56 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра.Связь.Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Азимут" о взыскании неустойки по договору от 06.06.2016 N 376/2016 за период с 26.11.2020 по 28.04.2021 в размере 30 788, 56 руб.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При исследовании искового заявления судом было установлено, что данный иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

28.12.2020 года по делу N А40-123702/20-68-838 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с АО "Азимут в пользу ООО "Эра.Связь.Монтаж" задолженности в сумме 1.387.914 руб., неустойки в сумме 222.292 руб. 94 коп.

Претензия представленная истцом при рассмотрении дела А40-123702/20-68-838 не может быть принята судом в настоящем деле в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как претензии, направленные в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем. Кроме того, в рамках дела N А40-123702/20-68-838 истцом уже было заявлено требование о взыскании неустойки, следовательно требование указанной претензии было рассмотрено.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено самостоятельно, следовательно, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При этом положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки относится исключительно к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы неустойки.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах исковое заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возврату в порядке в порядке п.5 ч.1 ст. 129, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь п.5 ч.1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эра.Связь.Монтаж" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 24.05.2022 N 426.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Г. Джиоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка