Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-280208/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга" (141009, Московская область, Мытищи город, Колонцова улица, дом 15, офис 22/2, ОГРН: 1147602006133, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 7602108692)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, город Москва, Карамышевская набережная, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (143404, Московская область, Красногорск город, Райцентр улица, 8, А, ОГРН: 1025002879626, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 5000001525)

с требованиями: 1. о признании незаконным и отмене решения по делу N РНП-32903эп/22 от 13.09.2022 N 04/1693/22; о возложении обязанности; 2. о признании незаконным решения N Исх-22437/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148200005421000847 от 17.12.2021 при участии: от заявителя - Кулиева А.П., дов. от 12.01.2023; от ответчика - Струков Д.В., дов. N 03/15397/22 от 25.08.2022; от третьих лиц - Столина М.Д., дов. N 1030 от 15.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волга" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу N РНП-32903эп/22 от 13.09.2022 N 04/1693/22; о возложении обязанности по исключению сведений в отношении ООО "ВОЛГА" из реестра недобросовестных поставщиков, о признании незаконным решение N Исх-22437/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148200005421000847 от 17.12.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления, 17 декабря 2021 г. ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - Заказчик) заключило с ООО "Волга" (далее - Поставщик) контракт N 0148200005421000847 (далее - Контракт) на поставку дизельного топлива наливом (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику дизельное топливо наливом (далее - товар/Топливо) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в количестве, указанном в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 6 к Контракту) (далее - Спецификация поставляемого товара), являющейся неотъемлемой частью Контракта в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

Цена Контракта составляет 309 506 824 (Триста девять миллионов пятьсот шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 30 апреля 2023 г., в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что сроки поставки товара: с даты заключения Контракта по 28 февраля 2023 г.

Заявитель указывает, что по состоянию на 03.08.2022 контракт исполнен надлежащим образом (без замечаний и/или предъявлений со стороны Заказчика каких-либо требований, претензий) на 89 %, на общую сумму 275 579 898, 05 рублей.

Заказчик 03 августа 2022 г. в соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также пунктом 8.9 Контракта, решилотказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта N 0148200005421000847 от 17.12.2021 по причине нарушения Поставщиком требования п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44 - ФЗ, а именно: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики.

В частности, в ходе исполнения контракта согласно поступившей Заказчику информации от 04.02.2022 N ВХ-3730/2022, бывший директор ООО "ВОЛГА" Филиппов Дмитрий Владимирович привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренных пунктом "б" части 2 статья 171, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проверки указанного факта был направлен запрос от 18.02.2022 N Исх-5191/2022 в Савеловский районный суд г. Москвы.

Как следует из полученного приговора Савеловского районного суда г. Москвы (вх-9955/2022 от 25.03.2022) вступившего в законную силу, Филиппов Д.В. 04.01.1981 г.р. осужден указанным судом 01.11.2021 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к четырем годам лишения свободы (условно с испытательным сроком на четыре года).

В связи с изложенным, Заказчик 17 августа 2022 г. опубликовал Решение N Исх-22437/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО "ВОЛГА".

В Управление от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" поступили сведения в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку дизельного топлива наливом (извещение N 0148200005421000847).

Решением УФАС России по Московской области по делу N РНП-32903эп/22 от 13.09.2022г. N 04/1693/22 ООО "Волга" на основании обращения Заказчика и сведения в отношении ООО "ВОЛГА" включены сроком на два года в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Заявитель не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и решением об одностороннем отказе от исполнения контракта обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением N 2 к Контракту установлено, что срок окончания исполнения обязательства - 28.02.2023.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика, поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям к участникам закупки статьи 31 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем закупки.

Как уже отмечалось, согласно полученной Третьим лицом информации, поступившей от Савеловского районного суда г. Москвы 25.03.2022, директор Общества Филиппов Дмитрий Владимирович Приговором 01.11.2021 по делу N 1-34/2021 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренных пунктом "б" части 2 статья 171, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44 - ФЗ устанавливает требования к участнику закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики.

Исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что любые судимости за любые преступления в сфере экономики являются основаниями для признания участника не соответствующим требованиям.

В соответствии с положениями подпункта "Б" пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктом 8.9 Контракта, Заказчик обязан принять решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, если "при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, на момент подписания Контракта Заявитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям аукционной документации в части отсутствия судимости за преступления в сфере экономики у директора Общества Д.В. Филиппова, что является однозначным основанием для включения сведений об Обществе в Реестр в силу закона.

Таким образом, заявка Заявителя не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: в части отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, 03.08.2022 третьим лицом правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заключенного с Заявителем.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах - наличие судимости за экономическое преступление у единоличного исполнительного органа на дату проведения электронного аукциона на заключение государственного контракта N 0148200005421000847 свидетельствует о наличии вины заявителя.

Представленными Заявителем в материалы дела документами и заявленными им аргументами не доказывается факт нарушения со стороны УФАС по Московской области положений статей 15, 21, 95 Федерального закона N 44-ФЗ и Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его заключения и исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на положениях Закона о контрактной системе и ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ указывает, что при изготовлении резолютивной части решения в порядке ст. 176 АПК РФ допущена техническая опечатка, а именно неверно указан год оглашения резолютивной части, вместо верного "2023 г.", указан "2022 г.". Учитывая изложенное, считать верным год вынесения резолютивной части по настоящему делу - "2023г."

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка