Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-280159/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН:1107746614436)

к ответчику ООО "НПО ПИР" (ОГРН: 1177746399490)

о взыскании 583 829, 70 руб.

при участии

при участии: от истца: Старостин А.Л. доверенность от 09.12.2022

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 829, 70 руб.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец требования поддержал. Отзыв ответчиком не представлен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генпроектировщик) и ООО НПО "ПИР" (далее - Подрядчик) заключен договор от 25.02.2020 N 596-1119-ЗПЭФ-1 на выполнение работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны объекта "Электродепо "Владыкино" (расширение) 3 этап: "Реконструкция и новое строительство "Электродепо "Владыкино", 3.1 этап, 4 этап: "Мероприятия ГО и ЧС" (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.4 Договора Подрядчику был выплачен аванс в размере 583 829, 70 руб. Вместе с тем свои обязательства по выполнению работ в установленные Договором сроки Подрядчик не исполнил.

Уведомлением от 18.03.2022 N 1-1455-20829/2022 (далее - Уведомление) Заказчик-Генпроектировщик отказался от исполнения Договора.

В соответствии с п. 11.7 Договора Подрядчик обязан прекратить выполнение работ по Договору с момента получения уведомления Заказчика-Генпроектировщика об отказе от исполнения Договора, если иная дата не указана в уведомлении.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, судом установлена обоснованность требований истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 583 829, 70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО ПИР" (ОГРН: 1177746399490) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН:1107746614436) сумму неосновательного обогащения в размере 583 829 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 677 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка