Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-280158/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820 ОГРН: 1107746614436) к ООО "ТЕХСПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: 7731658655 ОГРН: 1107746851080) о взыскании 179 063 255, 04 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: Старостин А.Л. дов. от 10.12.2022г. диплом

От ответчика: Кирюхин А.В. дов. от 13.01.2022г. удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 179 063 255, 04 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца не возразил против отложения судебного разбирательства.

Суд считает ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО "Мосинжпроект" (Генподрядчик) и ООО "ТехСпецПроект" (Подрядчик) был заключен ряд договоров от 09.04.2013 N 104-0313-ЗП-1 (далее - Договор 1) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково", от 09.04.2016 N 105-0313-ЗП-1 (далее - Договор 2) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково", от 09.04.2013 N 106-0313-ЗП-1 (далее - Договор 3) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково", от 09.04.2013 N 107-0313-ЗП-1 (далее - Договор 4) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково".

В целях урегулирования взаимных обязательств по договорам, между сторонами 24.07.2019 подписано соглашение о взаиморасчетах по договорам от 09.04.2013 N 104-0313-ЗП-1, от 09.04.2013 N 105-0313-ЗП-1, от 09.04.2013 N 106-0313-ЗП-1, от 09.04.2013 N 107-0313-ЗП-1.

Согласно п. 4.1 Соглашения о взаиморасчетах на момент подписания сумма неотработанного Ответчиком аванса по Договору 1 составляет 179 063 255, 04 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2021 N 2 к Соглашению о взаиморасчетах, Ответчик должен был погасить задолженность по неотработанному авансу в размере 179 063 255, 04 руб. в срок до 15.05.2021.

08.11.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление N 1-1314-92068/2022 об отказе от исполнения Договора 1 и претензионное требование о возврате неотработанного аванса в размере 179 063 255, 04 руб.

Претензионное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что фактически с 2016 года, работы по Договору 1 были окончены, а сам Объект находился в эксплуатации Истца и Заказчика. Передача ключей Истцу и ООО "ТСК Мосэнерго" состоялась только 08.11.2020 г., что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным между ООО "ТехСпецПроект", АО "Мосинжпроект" и ООО "ТСК Мосэнерго", при этом, как указывает ответчик, АО "Мосинжпроект" всячески уклонялось от подписания актов выполненных работ.

С 2016 года по март 2021 г. ООО "ТехСпецПроект" несло затраты по текущему ремонту и эксплуатации коммуникаций, а также другие соответствующие затраты, по охране и содержанию объекта.

В 2015 - 2016 г. ООО "ТехСпецПроект" выполнило за свой счет дополнительные работы на сумму 28 114 307, 38 руб., а именно: работы по устройству временных дорог и технологических проездов. Данные работы не вошли в проектно - сметную документацию, однако их производство было необходимым для эксплуатации объекта, согласно целям договора. Ответчик неоднократно уведомлял Истца о проведении дополнительных работ, возражений, относительно необходимости осуществления данных работ, от Истца не поступало.

В целях урегулирования взаимных обязательств по Договору 1, Договору 2, Договору 3 и Договору 4 между Истцом и Ответчиком 24 07.2019 подписано соглашение о взаиморасчетах по договорам от 09.04.2013 г. N 104-0313-ЗП- 1, от 09.04.2013 г. N 105 -0313 -ЗП-1, от 09.04.2013 г. N 106-0313-ЗП- 1, от 09.04.2013 г. N 107-0313-ЗП- 1 (далее-Соглашение о взаиморасчетах).

Согласно п. 4.1 Соглашения о взаиморасчетах на момент подписания сумма неотработанного Ответчиком аванса по Договору 1, при условии применения коэффициента 0, 96 к стоимости выполненных работ, составляет 179 063 255,04 руб.

В последствии стороны установили применимый коэффициент к стоимости выполненных работ в размере 1.

В соответствии с условиями соглашения, Подрядчик обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты заключения Соглашения передать Генподрядчику в полном объеме откорректированные в соответствии с положениями Соглашения и соответствующие требованиям Договора Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), иную документацию по всему объему работ, фактически выполненных Подрядчиком по Договору, а Генподрядчик, при условии отсутствия возражений, подписать предоставленные документы и произвести перерасчет стоимости выполненных работ.

По мнению ответчика, Генподрядчик, от подписания скорректированной документации и приемки Объекта уклонился, при этом, посредством подписания юридически - обязывающих документов фиксировал задолженность Подрядчика.

В связи с уклонением Истца от подписания актов выполненных работ Ответчик вынужден был 24.03.2021 г. письмом N 069 направить в адрес Истца, подписанные им Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на общую сумму 179 063 255, 04 руб., а именно: КС-3 от 28.02.2021 N 1/19-2 экз., КС-2 от 28.02.2021 N 90 - 2 экз., КС-3 от 28.02.2021 N 1/20 - 2 экз., КС-2 от 28.02.2021 N 91-2 экз., Локальная смета N временные объездные дороги - 1 экз.

Мотивированных возражений от Истца по вышеуказанным актам Ответчик до настоящего времени не получал.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора 1 Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма N КС - 3), подписать их или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Мотивированный отказ, в срок предусмотренный Договором 1, Истцом предоставлен не был, следовательно, работы, указанные в данных актах, являются принятыми.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами, являются голословными и подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение о взаимозачетах от 24.07.2019 г., согласно которому стороны подтверждают, что с момента заключения настоящего Соглашения сумма неотработанного Стороной 2 аванса по Договору N 104 (п. 2.1 Соглашения) составляет 179 063 255 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 27 314 733 руб. 82 коп.

Из представленных материалов и доводы истца следует, что на письмо Ответчика N 069 от 24.03.2021 о направлении актов приемки выполненных работ, Истцом направлен мотивированный ответ от 15.04.2021 N 1-837-31228/2021 о завершении производственно-хозяйственных расчетов подписанием Соглашения о взаиморасчетах и отказе в их подписании.

Обязательство Ответчика согласно п. 5 Соглашения о взаиморасчетах предусматривает единственный способ исполнения путем возврата денежных средств на расчетный счет Истца.

Т.е. сторонами не предусмотрено дальнейшее выполнение работ и использование задолженности Ответчика в качестве платежа за выполненные работы по договору.

В связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.04.2021 N 2 к Соглашению о взаиморасчетах и срок погашения аванса перенесен до 15.05.2021.

Направленные акты выполненных работ не подписаны со стороны истца по следующим основаниям.

По акту приемки выполненных работ КС-2 N 91 от 28.02.2021 и справке КС-3 о стоимости выполненных работ N 1/19 от 28.02.2021 на сумму 150 948 947. 66 руб. в столбце 9, объемы, подлежащие приемке за отчетный период (01.02.2021 - 28.02.2021) не выполнены.

Указанным актом Ответчик проводит пересчет стоимости ранее принятых объемов с коэффициентом 0, 96 к стоимости с коэффициентом 1 (разница между стоимостью, указанной в столбце 6 и 8 акта).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата выполненных ответчиком работ до получения положительного заключения Мосгосэкспертизы производится с коэффициентом 0, 8, а после получения положительного заключения сторонами будет произведен пересчет причитающихся платежей в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы.

В связи с получением положительных заключений государственной экспертизы между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение от 02.12.2016 N 22 к Договору (далее - Доп. соглашение N 22) о достоверности определения сметной стоимости по этапам 2.1, 2.2 объекта "Объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково".

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 22 установлено, что, предусмотренный п. 3.6 договора коэффициент 0, 8 не применяется, вместо него оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется с применением коэффициента 0,96.

Таким образом, пересчет Ответчиком стоимости выполненных работ с коэффициента 0, 96 на коэффициент 1 неправомерен и противоречит согласованному сторонами в соглашении к договору N 22 от 02.12.2016 порядку определения стоимости выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ КС-2 N 91 от 28.02.2021 и справке КС-3 о стоимости выполненных работ N 1/20 от 28.02.2021 на сумму 28 114 307, 38 руб. ответчик предъявляет к приемке стоимость работ по возведению временных объездных дорог.

Выполнение указанных работ проектно-сметной документацией по объекту не предусмотрено.

Акт составлен на основании сметы, которая в производство работ Истцом не выдавалась. Смета со стороны Ответчика подписана неустановленным лицом, подпись со стороны Истца отсутствуют, отметки и доказательства согласования сметы Истцом не имеется.

В письме от 21.08.2020 N 615 Ответчик подтверждает, что устройство временных дорог не входит в проектно-сметную документацию к объекту.