Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-280144/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Центр" (111024, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, 2-я Энтузиастов ул., д. 5, к. 40, этаж 3, офис 21, ОГРН: 1177746412810, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 7708315917)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климатэкоксс" (117042, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, Адмирала Лазарева ул., д. 23, этаж 1, пом. VIII, оф. 1, ОГРН: 1217700580503, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: 7727478811) о взыскании 1 610 644 руб. 49 коп.

при участии: от истца - Черников Д.П., дов. от 31.12.2023; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи-Центр" ( (Далее - "Истец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Климатэкоксс" (Далее - "Ответчик"):

-суммы предварительной оплаты по договору N Н0014536/МСВ130422 от 13.04.2022 в размере 1 124 242 руб.;

-пени за в размере 242 836, 27 руб. за период с 12.05.2022 по 14.12.2022 по договору N Н0014536/МСВ130422 от 13.04.2022;

-пени с 15.12.2022 по день оплаты, исходя из суммы пени в размере 1 124, 24 руб. за каждый день;

-суммы неосновательного обогащения в размере 234 600 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 14.12.2022 в размере 8 966, 22 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о поставке товаров и выполнении работ. Во исполнении соглашений Ответчик 13.04.2022 направил подписанный со своей стороны договор N Н0014536/МСВ130422 (далее - Договор) и счет N 23 (далее - Счет).

Истец оплатил Счет 14.04.2022 в полном объеме в размере 1 124 242 руб. (платежное поручение N 157).

По Договору Ответчик обязался передать в собственность Истца оборудование согласно Приложению N 1 к Договору, а также выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию Оборудования (далее - Работы). Истец обязан был произвести Работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания Договора и произвести поставку Оборудования во время выполнения Работ.

Истец оплатил счет 14.04.2022, следовательно, до 11.05.2022 Ответчик обязан был выполнить свои обязательства по Договору.

Истец указывает, что на момент направления Искового заявления Работы не начаты и не выполнены, Оборудование не передано.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок поставки товара и исполнения работ истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара и выполнения работ, требование истца о взыскании 1 124 242 руб., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 454, 486, 506, 510, 516, 779-786 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 242 836, 27 руб. за период с 12.05.2022 по 14.12.2022 по договору N Н0014536/МСВ130422 от 13.04.2022, пени с 15.12.2022 по день оплаты, исходя из суммы пени в размере 1 124,24 Р за каждый день.

Согласно п.8.2 и 8.4Договора N H0014536/МСВ130422 от 13.04.2022 пени установлено в размере 0, 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки передачи оборудования и работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.8.2 и 8.4 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 242 836, 27 руб. за период с 12.05.2022 по 14.12.2022 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом пени с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из 0, 1% начисляемого на сумму задолженности (1 124 242 руб.).

Кроме того истец указывает, что в ходе внутренней проверки у Истца, был выявлен ошибочный платеж, произведенный в адрес Ответчика в размере 234 600 руб. (платежное поручение N 271 от 24.06.2022). В назначение платежа указана оплата по Счету. Однако согласно платежному поручению N 157 и счету от 14.04.2022, оплата по Договору была произведена в полном объеме на сумму 1 124 242 руб.

Таким образом между сторонами отсутствовали договорные обязательства на сумму 234 600 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно переведенных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного обеспечения на сумму 234 600 руб., а также не подтвердил наличие гражданского правовых отношений между истцом и ответчиком требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 14.12.2022 в размере 8 966, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 14.12.2022 в размере 8 966, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации действующей в соответствующие периоды просрочки подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Климатэкоксс" (117042, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, Адмирала Лазарева ул., д. 23, этаж 1, пом. VIII, оф. 1, ОГРН: 1217700580503, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: 7727478811) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Центр" (111024, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, 2-я Энтузиастов ул., д. 5, к. 40, этаж 3, офис 21, ОГРН: 1177746412810, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 7708315917) суммы предварительной оплаты по договору N Н0014536/МСВ130422 от 13.04.2022 в размере 1 124 242 (один миллион сто двадцать четыре тысячи двести сорок два) руб. 00 коп., пени за в размере 242 836 (двести сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 27 коп., пени с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из 0, 1% начисляемого на сумму задолженности (1 124 242 руб.) за каждый день просрочки обязательств, неосновательное обогащение в размере 234 600 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 14.12.2022 в размере 8 966 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 106 (двадцать девять тысяч сто шесть ) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка