Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-279998/2022

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеломановым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РОБЕРТ БОШ САМАРА" (443532, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, ПРЕОБРАЖЕНКА СЕЛО, РОБЕРТА БОША УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 1, ОГРН: 1136330001235, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: 6330056813, КПП: 633001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Бэхле Людвиг Гвидо Якоб, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Кучерова Татьяна Юрьевна)

к заинтересованному лицу МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025, КПП: 773501001, НАЧАЛЬНИК: Романовский Вячеслав Анатольевич)

об оспаривании отказа Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 01.03.2021 г. о внесении изменений в ДТ 10013160/240619/0219328

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён,

от заинтересованного лица: Ефанов А.Ю. удост N 232974,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОБЕРТ БОШ САМАРА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании отказа Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 01.03.2021 г. о внесении изменений в ДТ 10013160/240619/0219328.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда ответчик обязан был представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Соответственно, в данном случае таможней не выполнены требование закона и позиция по делу не обоснована.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом, ООО "Роберт Бош Самара" (Общество) ввезло и задекларировало в Московской областной таможне (МОТ), Московский областной таможенный пост, в декларации на товары (ДТ) N 10013160/240619/0219328 (приложение 1) товар ЗАГОТОВКИ ЛИТЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВОГО СПЛАВА ПРЯМОУГОЛЬНОЙ ФОРМЫ С ЗАКРУГЛЕННЫМИ КРАЯМИ, С ВЫСТУПОМ ПО ВСЕЙ ДЛИНЕ ИЗДЕЛИЯ, ЗАГОТОВКИ ПРЕДНАЗ.ДЛЯ КОРПУСА НАСОСА ABS/ESPПРОИЗВ.: ST EXTRUDED PRODUCTS GERMANY GMBH, СОДЕРЖАНИЕ В ПРОЦЕНТНОМ СООТНОШЕНИИ: КРЕМНИЙ 3.5-4%, ЖЕЛЕЗО МАХ. 0.30%, МЕДЬ МАХ. 0.10%, МАРГАНЕЦ 0.5-0.7%, МАГНИЙ 0.70-1.00%, ХРОМ МАХ. 0.10%, ЦИНК МАХ. 0.20%, ТИТАН МАХ. 0.10%, СВИНЕЦ МАХ. 0.0200%, АЛЮМИНИЙ В ОСТАТКЕ, ПРОЧИЕ ПРИМЕСИ 0.05-0.15%. СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ: ЛИТЬЕ, ПРЕССОВАНИЕ, ТЕРМИЧЕСКАЯ ОБРАБОТКА, ВЫСОКОТОЧНАЯ РЕЗКА.

РАЗМЕР 88Х68, 50Х31ММ Производитель ST EXTRUDED PRODUCTS (TIANJIN) CO., LTD Тов.знак НЕ УКАЗАН Артикул 1265.149.R19 Кол-во 14910.00 ШТ (796);

РАЗМЕР 88Х99.85Х31ММ Производитель ST EXTRUDED PRODUCTS (TIANJIN) CO., LTD Тов.знак НЕ УКАЗАН Артикул 1265.149.R18 Кол-во 9870.00 ШТ (796);

РАЗМЕР 109, 65Х88Х31ММ Производитель ST EXTRUDED PRODUCTS (TIANJIN) CO., LTD Тов.знак НЕ УКАЗАН Артикул 1265.149.R20 Кол-во 3960.00 ШТ (796), далее также "заготовки", "спорные заготовки".

В отношении товара Обществом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 7604 29 100 9, который в соответствии со структурой и текстом товарной позиции 7604 ТН ВЭД ЕАЭС, текстами входящих в неё субпозиций и подсубпозиций применяется для классификации алюминиевых прутков из алюминиевых сплавов прочих.

Ставка таможенной пошлины в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" - 10%. Впоследствии Общество пришло к выводу, что заявленный в отношении заготовок код ТН ВЭД является неверным, товар не является прутками, спорные заготовки надлежит классифицировать в подсубпозиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС как изделия из алюминия прочие, ставка таможенной пошлины 9%.

11.01.2022 ООО "Роберт Бош Самара" в соответствии с пунктом 12 раздела IV Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее Порядок), направило обращение (приложение 2) о внесение изменений в ДТ N 10013160/240619/0219328 в адрес Московского областного поста (центр электронного декларирования) в части классификационного кода заготовок с целью возврата излишне уплаченных в связи с неверной классификацией таможенных платежей. К обращению о внесении изменений в ДТ были представлены надлежащим образом заполненная форма корректировки декларации на товары (КДТ) (приложение 3). В тексте обращения в МОТ необходимость внесения изменений в ДТ мотивирована следующим образом: в связи с принятием решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза N РКТ-10412000-21/000091Д, РКТ-10412000-21/000092Д и РКТ-10412000-21/000093Д от 04.06.2021 по идентичным товарам: ЗАГОТОВКИ ЛИТЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВОГО СПЛАВА арт. NN 1265.149.R03, 1265.149.R18, 1265.149.R19, 1265.149.R20, руководствуясь Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10412000/224/280521/А000175 от 28.05.2021, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу N А56-22600/2020, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, в соответствии с пунктом 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", а также на основании договора с таможенным представителем от 01.07.2020 N 02/1 -16-101, а также в связи с удовлетворением Приволжским таможенным управлением жалоб Общества на решения о классификации товаров (решения NN 06-03-13/44, 06-03-13/45, 06-03-13/46 от 29.07.2021, ООО "Роберт Бош Самара" (Общество), прошу внести следующие изменения в ДТ.

Одновременно с указанным обращением Общество представило таможне:

упомянутый в обращении акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10412000/224/280521/А000175 от 28.05.2021 (приложение 4) в отношении идентичных товаров;

решения по классификации идентичных товаров (РКТ) NN 10412000-21/000091Д, -92Д, -93Д (приложение 5) в подсубпозиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

решения N 06-03-13/44, 06-03-13/45, 06-03-13/46 по жалобам Общества на РКТ таможенных органов по идентичным товарам (приложение 6), которыми жалобы Общества были удовлетворены, а классификация товаров в подсубпозиции 7616 99 900 8 ТНВ ЭД ЕАЭС признана верной. Кроме того, в обращении Общество ссылалось на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу N А56-22600/2020 (приложение 7), в котором суд пришёл к выводу о правильности классификации указанных товаров в подсубпозиции 7616 99 900 8, так как спорные заготовки не являются прутками. Ссылка на указанное решение суда содержится также в представленном акте проверки N 10412000/224/280521/А000175 от 28.05.2021.

Таким образом таможне были представлены достаточные сведения о том, что в отношении товаров: заготовки литые из алюминиевого сплава арт. 1265.149.R19, 1265.149.R18, 1265.149.R20, которые идентичны товарам, декларирование которого проводилось в ДТ 10013160/240619/0219328, проведен таможенный и судебный контроль по вопросу их надлежащей классификации, в результате которого таможенными органами и судами сделан вывод о том, что спорные заготовки прутками не являются, поэтому не могут классифицироваться как алюминиевые прутки в подсубпозиции 7604 29 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, должны классифицироваться в подсубпозиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие изделия из алюминия.

С учетом основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС идентичные товары не могут классифицироваться разными кодами ТН ВЭД ЕАЭС.

На обращение Общества от 11.01.2022 получен отказ от 01.03.2022 Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) МОТ во внесении заявленных изменений (приложение 8), который был сформулирован следующим образом: "Отказ. Не согласовано (МОТ ОТН и ПТ): отсутствуют сведения в гр. 31, 33 ДТ, код ТН ВЭД, указанный при декларировании соответствуют сведениям, заявленным в ДТ. Решение Арбитражного суда в отношении указанных ДТ не принималось".

Жалоба Общества на данный отказ таможенного поста в МОТ решением МОТ от 01.08.2022 N 62-18/387 (приложение 10) была удовлетворена, решение об отказе во внесении изменений в ДТ 10013160/240619/0219328 от 01.03.2022 было признано неправомерным и отменено.

Одновременно с этим МОТ пришла к выводу, что применение каких-либо мер, направленных на устранение нарушений, принимать не следует в связи с истечением сроком проведения таможенного контроля, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

По жалобе Общества в ФТС России на указанное выше решение МОТ N 62-18/387 ФТС России 27.09.2022 направила Обществу письмо N 15-13/8 (приложение 12), в котором по существу отказала в рассмотрении жалобы, указав, что жалоба Общества уже была удовлетворена МОТ, а пункт 3 резолютивной части избыточен и не подлежит обжалованию в порядке 51 главы Федерального закона N 289-ФЗ.

Из изложенного следует, что, с одной стороны, жалоба Общества удовлетворена, решение об отказе во внесении изменений в ДТ 10013160/240619/0219328 от 01.03.2022 было признано неправомерным и отменено, с другой, удовлетворение жалобы не привело к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества: изменения в декларацию на товары не внесены, излишне уплаченные таможенные платежи не возвращены.

Вывод МОТ в решении по жалобе, что меры по устранению допущенных нарушений не могут и не должны быть приняты со ссылкой на статью 310 ТК ЕАЭС (истечение пресекательного трехлетнего срока на проведение таможенного контроля) являются ошибочными, так как указанный срок исчисляется на момент направления декларантом обращения о внесении изменений в декларацию на товары (что было сделано 11.01.2022, то есть более чем за 5 месяцев до истечения трехлетнего срока), а не на момент рассмотрения жалобы и принятия по ней решения. Так как обращение и представленные документы соответствуют Порядку и подтверждают обоснованность внесения изменений в ДТ 10013160/240619/0219328 в части классификационного кода спорных заготовок, то отказ во внесении таких изменений является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РОБЕРТ БОШ САМАРА" в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить отказ Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 01.03.2021 г. о внесении изменений в ДТ 10013160/240619/0219328.

Обязать Московскую областную таможню в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РОБЕРТ БОШ САМАРА" в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "РОБЕРТ БОШ САМАРА" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка