Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А40-279734/2022

Судья К.В. Вольская

рассмотрев заявление истца ООО "СЕРВИС ПЛЮС"

о принятии обеспечительных мер по делу

ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН: 1194205015333)

к ответчику ООО "КОНТУР" (ОГРН: 1175476020004)

о взыскании 1 375 598 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 принято к производству исковое заявление ООО "СЕРВИС ПЛЮС" к ответчику - ООО "КОНТУР" о взыскании задолженности.

30.12.2022 в суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в т.ч. на расчетный счет в банке в размере исковых требований, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявление доказательно не подтверждено, в связи с чем суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Более того, заявление в отношении запрета на совершении регистрационных действий в отношении движимого имущества заявителем не конкретизировано, не указан детальный перечень имущества и лицо, которому истец просит запретить осуществлять регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, суд основывается на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

В соответствии пп. 9 ч. 4.1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате госпошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты госпошлины заявителем не представлено, с ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН: 1194205015333) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Взыскать с ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН: 1194205015333) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка