Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-279641/2022

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМСЕРВИС" (614077, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 67, ОФИС 1, ОГРН: 1125906001253, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 5906113027)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОРТС ГРУПП МСК" (119501, ГОРОД МОСКВА, ВЕЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 18, ОГРН: 1117746480587, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: 7720721062)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 000 руб. 02 коп. (договор N 4 от 14.03.2022г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "РУСПРОМСЕРВИС" к АО "ХОРТС ГРУПП МСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 000 руб. 02 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 января 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 февраля 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что 14.03.2022г. между ООО "РУСПРОМСЕРВИС" (Покупатель, истец) и АО "ХОРТС Групп Мск" (Продавец, Ответчик) был заключен договор поставки N 4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу насадки НТРД-36" тип 1.

Согласно пп. 2.1. Договора инструмент оплачивается следующим образом: 50 % предоплаты на основании выставленных продавцом счетов в течение 7 дней с даты выставления счета, 50% - по факту готовности к отгрузке. Срок производства товара составляет 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с пп. 2.2. Договора цена товара, указанного в пп. 1.1. договора, отражена в счетах или счет-фактурах, подтверждается накладными продавца на оплату и не подлежит изменению после поступления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца, согласно п. 2.1 договора.

Истец платежными поручениями N 97 от 14.03.2022г., N 178 от 25.04.2022г. произвел оплату товара в размере 152 000 руб. 02 коп.

29.04.2022г. ответчик поставил в адрес истца насадки НТРД-36" в количестве 4 штук общей стоимостью 152 000 руб. 02 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N Я1002 от 29.04.2022г.

При этом товар был поставлен ответчиком без маркировки, предусмотренной п. 5 Руководства по эксплуатации и паспорта.

Кроме того, при проведении контроля качества поставленного ответчиком товара истцом были обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют использовать поставленные ответчиком насадки по назначению.

Так, при проверке было установлено, что при проведении работ по свинчиванию трубных деталей ВЗД габарита 49-54 мм насадки не обеспечивают полноценного захвата за наружный диаметр (49-54) трубных деталей двигателя.

Таким образом, поставленные ответчиком насадки не пригодны для использования по назначению, недостатки качества поставленных ответчиком насадок являются существенными и неустранимыми. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3 от 05.10.2022г. и видеоматериалами, представленными в материалы дела.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 40 от 07.10.2022г., с требованием оформить возврат товара и вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в размере 152 000 руб. 02 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, истец считает, что ответчик поставил ему товар с существенными недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд установил, что экспертиза качества поставленного товара не проводилась.

Суд, оценив представленный в материалы дела акт N 3 от 05.10.2022г., пришел к выводу о том, данный документ не свидетельствуют о некачественности поставленного товара, поскольку акт составлен без участия представителя продавца.

Кроме того, согласно п. 3.2 Договора в случае обнаружения некачественного и/или некомплектного товара непосредственно в процессе приемки, покупатель обязан письменно известить продавца о наличии недостатков в товаре и выявленных дефектах путем составления акта, не позднее 10 (десяти) дней после получения товара на своем складе. Акт должен быть подписан ответственными лицами покупателя.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что истец направил претензию продавцу 10.10.2022г. с требованием об отказе от договора с приложением документов, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара.

Уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное через полгода после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу п. 1 ст. 483 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2011 N Ф09-4534/11 по делу N А60-39917/2010; Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2012 по делу N А40-42481/11-29-400; Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 года по деля N А40-139795/19).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При приемки товара (УПД от 29.04.2022г.) каких-либо недостатков, истцом, выявлено не было.

При этом, обнаруженные дефекты (акт от 05.10.2022г.), на которые ссылается истец, не носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае их существования на момент поставки, истец должен был определить не позднее 10 (десяти) дней после приемки товара на своем складе (п. 3.2 договора), т.е. не позднее 11.05.2022г.

Учитывая, что товар получен покупателем 29.04.2022г., досудебная претензия относительно качества товара, направлена в адрес ответчика только 10.10.2022г., покупатель нарушил срок, отведенный на проверку приобретенного товара.

Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств, а именно поставку товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 5 560 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка