Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-279494/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маталыги Светланы Петровны

к ООО "МАШ-КИМИШ"

о взыскании задолженности в размере 476 849 руб. 59 коп., сумму убытков в размере 38 100 руб., неустойки в размере 349 965 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца - Мартычев Д.А. (доверенность от 25.01.2021г.),

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маталыга Светлана Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАШ-КИМИШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 849 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, предусмотренной договором неустойки в размере 349 965 руб. 74 коп., убытков в связи с нарушением условий возврата объекта аренды в размере 38 100 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N КП32/1204/22 от 15.04.2022, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 13, 6 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 32-34.

Объект аренды передан по акту от 29.04.2022, подписанному представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Состояние помещения отражено в дефектной ведомости (приложение N 1 к акту приема-передачи).

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды с даты подписания договора по 31.03.2023, включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.

Размер фиксированной части согласован в п. 4.1.1 договора.

Порядок расчета переменной части согласован в п. 4.1.2 договора. Переменная часть подлежит оплате не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета за соответствующий месяц.

Согласно п. 4.5 договора, оплата фиксированной части производится не позднее 25 числа текущего месяца за последующий оплачиваемый месяц.

Истцом выставлены счета на оплату переменной части, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по фиксированной части за август, сентябрь, октябрь и с 01 по 07 ноября 2022 года в размере 442 999, 8 руб. по переменной части арендной платы за тот же период в размере 33 849,79 руб., что в сумме составляет 476 849,59 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 476 849, 59 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.7 договора неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за период с 26.07.2022 по 23.11.2022 составил 349 965, 74 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные условиями договора пени (неустойку), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По аналогии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае требования возникли в период действия моратория, в связи с чем, оснований применения последствий введения моратория по таким требованиям не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 349 965, 74 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением, исх. N ИП-МСП-22/18 от 31.10.2022, истец на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.7 договора отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков внесения платежей, потребовав возвратить помещение.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае повреждения помещения, витринного остекления помещения, прилегающего фасада здания и его отдельных элементов, а также входной группы, лестницы и ступеней, конструкций, обеспечивающих доступ в помещение, арендатор по выбору арендодателя возмещает арендодателю нанесенный ущерб в полном объеме по его рыночной стоимости или проводит за свой счет ремонтно-восстановительные работы.

Состояние помещение на момент прекращения действия договора зафиксировано истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя ответчика для подписания акта возврата в дефектной ведомости.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно договору подряда N 18/11 от 18.11.2022, стоимость комплекса ремонтно-отделочных работ по устранению недостатков в соответствии с дефектной ведомостью составляет 38 100 руб.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в размере 38 100 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАШ-КИМИШ" (ОГРН 1217700199980, 108805, г. Москва, вн.тер.г. поселение Новофедоровское, д. Архангельское, ул. Верейская Слобода, д. 21) в пользу индивидуального предпринимателя Маталыги Светланы Петровны (ОГРНИП 306324103400034) задолженность в размере 864 915 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга в размере 476 849 руб. 59 коп., неустойка в размере 349 965 руб. 74 коп., убытки в размере 38 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 298 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка