Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-279288/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ПСИХОЛОГИИ, ЭСТЕТИКИ И МЕДИЦИНЫ "ВИЭЛЬ" (197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ УЛИЦА, 16, 30 ЛИТ А, ПОМ NN 36-41, ОГРН: 1057810369066, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: 7813321469) к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДИРЕКЦИЯ МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО САЛОНА ОБРАЗОВАНИЯ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМН.2, ОГРН: 1177700003865, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 7707380455)

о взыскании 301 911 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ПСИХОЛОГИИ, ЭСТЕТИКИ И МЕДИЦИНЫ "ВИЭЛЬ" к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДИРЕКЦИЯ МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО САЛОНА ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании 301 911 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 февраля 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 11.11.2022, направленная 15.11.2022 в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Студия психологии, эстетики и медицины "ВИЭЛЬ" (далее - Истец, Участник) и АНО "Дирекция Московского международного салона образования" (далее - Ответчик, Дирекция) был заключен Договор N А-18/22 от 09.02.2022 года (далее Договор), в соответствии, с условиями которого Дирекция обязалась оказать Участнику услуги, связанные с участием последнего в выставке "Московский международный салон образования 2022", которая должна была состояться с 11.04.2022 г. по 13.04.2022 г. на площадке Крокус Экспо (Москва), а Участник обязался оплатить услуги Дирекции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании выставленного Дирекцией счета N 16 от 10.02.2022 г. Участник произвел предварительную оплату в адрес Дирекции в сумме 301.911, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2407 от 14.02.2022 г.

Однако выставка в указанные даты не состоялась, Дирекция сообщила, что выставка будет проведена в срок 20-21 октября 2022 года

В связи с этим Дирекция предложила подписать Дополнительное соглашение, согласно которому услуги будут оказаны в срок 20-21 октября 2022 года, стоимость услуг составит 220.834, 00 рублей, а разница в стоимости услуг в размере 81.070,00 рублей будет возвращена Дирекцией Участнику в срок до 01.11.2022 г.

Данное дополнительное соглашение было подписано (Дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2022 г.), но денежные средства в сумме 81.070, 00 рублей не были возвращены в адрес Истца.

Не смотря на принятые на себя Дирекцией обязательства, 20-21 октября 2022 года выставка также не состоялась.

В адрес Истца поступило письмо Дирекции от 06.10.2022 года о том, что выставка переносится на 23-25 марта 2023 года с сохранением обязательств по заключенным договорам в полном объеме, о чем будет заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Однако Договором не предусмотрена возможность изменения его условий в одностороннем порядке.

Условие пункта 8.7. Договора также не имеет силы в данном случае, поскольку выставка не состоялась не по причинам, которые предусмотрены условиями данного пункта.

Актуальность и интерес Истца к участию в мероприятии, которое, возможно, будет проведено в марте 2023 года, утрачены, заключение дополнительного соглашения с измененными датами для Участника не приемлемо.

В соответствии с п. 3.1. Договора Дирекция обязуется обеспечить предоставление Участнику Выставочной площади, а также предоставление иных услуг и оборудования, указанных в Договоре.

Дата проведения выставки указана в п. 1.1. Договора.

Таким образом, Дирекцией не были выполнены свои обязательства, связанные с участием Истца в выставке "Московский международный салон образования 2022".

Согласно п. 6.7. Договора в случае невыполнения требований п. 3.1. Договора Дирекция обязуется вернуть оплату, произведенную Участником за услуги Дирекции.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В адрес Ответчика Истцом была направлено уведомление о расторжении договора - претензия от 15 ноября 2022 года, в которой, на основании ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ Истец отказался от исполнения Договора N А-18/22 от 09.02.2022 года и потребовал вернуть уплаченные в адрес Ответчика денежные средства в сумме 301 911, 00 рублей. Данное требование Ответчиком выполнено не было, ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.02.2022 N А-18/22 в размере 301 911 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи N 64-2021 от 11.11.2022 г. и платежным поручением от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДИРЕКЦИЯ МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО САЛОНА ОБРАЗОВАНИЯ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДИРЕКЦИЯ МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО САЛОНА ОБРАЗОВАНИЯ" (ИНН: 7707380455) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ПСИХОЛОГИИ, ЭСТЕТИКИ И МЕДИЦИНЫ "ВИЭЛЬ" (ИНН: 7813321469) сумму неотработанного аванса по договору от 09.02.2022 N А-18/22 в размере 301 911 (триста одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 218 (девять тысяч двести восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка