Дата принятия: 16 декабря 2022г.
Номер документа: А40-279136/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2022 года Дело N А40-279136/2022
Арбитражный суд в составе судьи Дейна Н.В.
рассмотрев вопрос о принятии заявления
взыскателя: ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (109542, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/16/4, ОГРН: 1097746001803, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009, ИНН: 7722677115, КПП: 772101001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ")
к должнику ИП КИСЕЛЁВА МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА(ОГРНИП: 317774600297658, ИНН: 391303271085, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2017)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 10 200 руб., расходов на уплату государственной пошлины,
а также ознакомившись с приложенными документами
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" к ИП КИСЕЛЁВА МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 10 200 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб..
Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о его возвращении, в силу следующего.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В настоящем случае, как установлено судом, в обоснование требования о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 в заявлении о выдаче судебного приказа в числе прочего должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Судом установлено, что взыскателем в обоснование требований представлены УПД: N 22073 от 31.07.2021, N 24736 от 31.08.21, N 28976 от 30.09.21, N 32491 от 31.10.21, N 37486 от 30.11.21, N 40169 от 31.12.21, а также акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2021-02.11.2022 г., которые не подписаны со стороны должника.
В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.
И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.
Иное толкование приведенных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает пятьсот тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума N 62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. Вместе с тем, указанное противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощенного).
Из имеющейся в материалах дела доказательств не следует, что заявителем представлены какие-либо документы со стороны должника, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Каких-либо доказательств признания основного долга к заявлению о выдаче судебного приказа не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств признания долга.
Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений.
В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Возвратить ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" из Федерального бюджета РФ 1 000 рублей оплаченной госпошлины.
Разъяснить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по данным основаниям не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Приложение: заявление на 1 л. и приложенные к нему документы.
Судья Дейна Н. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
